Jedro

Pritožnik k pritožbi ni priložil ugovora zoper plačilni nalog niti prošnje za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo, o kateri govori v pritožbi. Ker pritožbeno sodišče tudi ob natančnem pregledu elektronskega spisa prvostopenjskega sodišča ni našlo te vloge, za katero pritožnik zatrjuje, da jo je vložil v spis znotraj roka za plačilo sodne takse, pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik svojih trditev ni dokazal.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Uvodno pojasnilo

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16. 6. 2015 (zaporedna št. 24) predmetni stečajni postopek prekinilo do konca postopka prisilne poravnave, ki da se pri istem sodišču vodi pod opr. št. St 3114/2015. Proti temu sklepu se je dolžnik 29. 6. 2015 (zaporedna št. 29) pritožil. Sodišče prve stopnje mu je 30. 6. 2015 (zaporedna št. 30) poslalo plačilni nalog za plačilo takse za pritožbo.

Izpodbijani sklep

2. S sklepom z dne 11. 8. 2015 (zaporedna št. 39) je sodišče prve stopnje (smiselno) štelo pritožbo, redna št. 29 za umaknjeno, ker dolžnik v danem roku ni plačal takse za pritožbo. Pri tem se je sklicevalo na določilo tretjega odstavka 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Pritožba dolžnika

3. Proti temu sklepu se je dolžnik pravočasno pritožil (redna št. 40). Pritožbenega razloga ni citiral, iz vsebine pritožbe pa je razvidno, da sodišču prve stopnje očita zmotno ugotovitev dejanskega stanja, posledično pa bistveno kršitev določil stečajnega postopka. Navedel namreč je, da je v roku za plačilo sodne takse proti nalogu vložil ugovor, podrejeno pa prošnjo za oprostitev plačila sodne takse. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

K odločitvi o pritožbi

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnik k pritožbi ni priložil ugovora zoper plačilni nalog z dne 30. 6. 2015 (zaporedna št. 30) niti prošnje za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo, to je vloge, o kateri govori v pritožbi. Ker pa tudi pritožbeno sodišče ob natančnem pregledu elektronskega spisa prvostopenjskega sodišča St 1297/2015 ni našlo te vloge, za katero pritožnik zatrjuje, da jo je vložil v spis znotraj roka za plačilo sodne takse, pritožbeno sodišče ugotavlja, da svojih trditev pritožnik ni dokazal. Zato ne drži pritožbeno stališče, da sodišče prve stopnje v tretjem odstavku 105.a člena ZPP ni imelo podlage, da je pritožbo z dne 29. 6. 2015 (redna št. 29) proti sklepu o prekinitvi postopka z dne 16. 6. 2015 (redna št. 24) štelo za umaknjeno. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).