Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

sodba IV U 94/2012

ECLI:SI:UPRS:2012:IV.U.94.2012 Upravni oddelek

brezplačna pravna pomoč pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči objektivni pogoj načelo zaslišanja stranke
Upravno sodišče
19. junij 2012
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Okoliščine in razlogi za vložitev tožbe za dodelitev mld. otroka, določitev preživnine in ureditev stikov izhajajo iz III. točke navedene tožbe, vendar se tožena stranka do teh razlogov ni opredelila, kljub temu, da je po navedbi v obrazložitvi izpodbijane odločbe v tožbo vpogledala. Namen 9. in 138. člena ZUP je v funkciji ugotavljanja celovitega in relevantnega dejanskega stanja (za potrebe postopka po ZBPP), kar pomeni, da bi tožena stranka morala pred odločitvijo upoštevati tudi razloge, zaradi katerih je tožnik vložil tožbo in svojo odločitev v zvezi s temi razlogi tudi obrazložiti.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Republike Slovenije, Okrožnega sodišča v Celju, Organa za BPP, št. Bpp 289/2012 z dne 10. 4. 2012 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške upravnega spora v višini 350 EUR, povečane za 20% DDV, v roku 15 dni, do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), kot neutemeljeno. Pojasnila je, da je prosilec prošnjo vložil 13. 2. 2012, zaradi postopka o skrbništvu za sina A.A. Iz listin sodnega spisa izhaja, da je prosilec 29. 9. 2011 pred pristojnim Centrom za socialno delo v ... z B.B. sklenil sporazum o varstvu in vzgoji, na podlagi katerega se njegov mld. sin A.A. zaupa v varstvo in vzgojo očetu. V sporazumu je bil prosilec seznanjen, da sporazum ne predstavlja izvršilnega naslova in da lahko starša v nepravdnem postopku predlagata izdajo sklepa, ki ga lahko sodišče, če sporazum ni v skladu s koristjo otroka, zavrne. Glede na navedeno je tožena stranka sklepala, da prosilec ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev BPP, kot to določa 24. člen ZBPP. Pojasnila je, da se lahko pred Okrožnim sodiščem v Celju za potrditev sporazuma vloži laična vloga, zato prosilec ne rabi pravnega strokovnjaka za zastopanje. V kolikor bi mati sporazumu nasprotovala, bo sodišče nepravdni postopek ustavilo in v tem primeru bo prosilec moral vložiti tožbo za dodelitev mld. otroka v varstvo, vzgojo in oskrbo, za kar bo potreboval pomoč pravnega strokovnjaka.

Tožnik odločitvi tožene stranke oporeka. Navaja, da je tožena stranka z obrazložitvijo svoje odločbe posegla v pravico stranke do pravne pomoči prava vešče osebe, za zavrnitev vloge pa ni imela nikakršne podlage. V kolikor je obstajal dvom o možnosti tožnikovega uspeha, bi ga morala tožena stranka pozvati k predložitvi dokazil, s katerimi bi dokazoval možnost uspeha z dne 13. 2. 2012 vloženo tožbo na Okrožnem sodišču v Celju. S to tožbo je zahteval dodelitev mld. otroka, določitev preživnine in ureditev stikov, zato ker dne 29. 9. 2011 sklenjen sporazum ne predstavlja izvršilnega naslova, B.B. pa se vložitvi predloga za potrditev tega sporazuma ves čas izogiba. Dejstvo, da se B.B. ne odziva na klice tožnika izhaja tudi iz dopisa CSD z dne 5. 10. 2011, iz katerega izhaja, da tudi CSD z B.B. ne more stopiti v kontakt. Ker iz prej navedenega sporazuma izhaja, da morata stranki dogovor oziroma sporazum predložiti v potrditev pristojnemu sodišču in ker ne predstavlja izvršilnega naslova, je bila vložitev tožbe in posledično vloge za dodelitev BPP potrebna. Tožena stranka, v kolikor je dvomila v pravilnost odločitve tožnika, bi morala prosilca pozvati k dopolnitvi vloge ter odločitev sprejeti na podlagi popolno ugotovljenega dejanskega stanja. Tožena stranka je z izpodbijano odločitvijo napačno uporabila materialno pravo in sicer prvi odstavek 24. člena ZBPP in hkrati kršila 23. in 14. člen Ustave RS. Iz navedenega razloga tožnik sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in prošnji tožnice za dodelitev BPP ugodi. Podredno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in vrne zadevo toženi stranki v ponoven postopek. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni poslala.

Tožba je utemeljena.

Skladno z določbo 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve BPP kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev BPP, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Tožena stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da v obravnavani zadevi prosilec ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev BPP, ker je z materjo otroka sklenil sporazum za dodelitev otroka v varstvo in vzgojo, katerega potrditev (podpis) mora predlagati sodišču. Sodišče meni, da je bila navedena odločitev, ki je temeljila na presoji tožnikove vloge za dodelitev BPP in vpogledanih listinah sodnega spisa, sprejeta v nasprotju z določbami ZBPP, ki določajo postopek reševanja vloge za dodelitev BPP.

Po določilu prvega odstavka 9. člena in prvega odstavka 138. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), mora organ pred izdajo odločbe dati stranki možnost, da se izjavi o vseh dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločbo. V obravnavani zadevi sodišče ugotavlja, da okoliščine in razlogi za vložitev tožbe za dodelitev mld. otroka, določitev preživnine in ureditev stikov izhajajo iz III. točke citirane tožbe, vendar se tožena stranka do teh razlogov ni opredelila, kljub temu, da je po navedbi v obrazložitvi izpodbijane odločbe v tožbo vpogledala. Namen prej navedenih določb ZUP je v funkciji ugotavljanja celovitega in relevantnega dejanskega stanja (za potrebe postopka po ZBPP), kar pomeni, da bi tožena stranka morala pred odločitvijo upoštevati tudi razloge, zaradi katerih je tožnik vložil tožbo in svojo odločitev v zvezi s temi razlogi tudi obrazložiti. Tožena stranka tega ni storila, kar pomeni, da se izpodbijane odločbe ne da preizkusiti (7. točka tretjega odstavka 237. člena ZUP v zvezi s tretjim odstavkom 27. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Na tej podlagi je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijani akt odpravilo in vrnilo zadevo toženi stranki v ponoven postopek (3. in 2. točka prvega odstavka 64. člena ZUS-1). Tožena stranka mora izdati nov upravni akt v 30-ih dneh od prejema sodbe, pri tem pa je vezana na pravno mnenje sodišča glede vodenja postopka.

Sodišče je zahtevku tožnika za povrnitev stroškov postopka ugodilo v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 in na tej podlagi izdanega Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu, ki v drugem odstavku 3. člena določa, da se tožniku, če je bila zadeva rešena na seji in ga je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, priznajo stroški v višini 350,00 EUR povečani za 20% DDV.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia