Jedro

Ker revizija ni bila v roku vložena na pristojnem sodišču, jo je revizijsko sodišče kot prepozno zavrglo.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke (delodajalca) za odpravo odločb tožene stranke, s katerimi je ta odločila o upravičenosti odsotnosti z dela stranskega intervenienta (delavca tožeče stranke). Tožena stranka je z odločbo imenovanega zdravnika z dne 24. 2. 2005 odločila, da je bil tožnik upravičeno odsoten z dela v dneh pregleda pri specialistu in pri toženi stranki; z odločbo z dne 11. 4. 2005 pa je zdravstvena komisija pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnila. Z odločbo z dne 23. 3. 2005 pa je zdravstvena komisija ugodila pritožbi stranskega intervenienta (delavca) zoper zavrnilno odločbo imenovanega zdravnika in jo spremenila tako, da je ugotovila delavčevo nezmožnost za delo zaradi bolezni v času od 9. 2. do 15. 2. 2005. 2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo. Strinjalo se je z dejanskimi ugotovitvami in pravno presojo prvostopnega sodišča. 3. Zoper pravnomočno sodbo je tožeča stranka vložila revizijo, naslovljeno sicer kot „predlog za dopustitev revizije“. Navaja, da je sodišče druge stopnje zagrešilo več bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Tako sodišče prve kot druge stopnje o celotnem zahtevku sploh ni odločilo. Odločilo je le o zahtevku za odpravo izpodbijanih odločb, ne pa tudi o zahtevku za ugotovitev njihove ničnosti. Obširno navaja pomisleke o dejanskih ugotovitvah, predvsem glede na to, da je bila odsotnost z dela ugotavljana za nazaj. Ti pomisleki naj bi utemeljevali drugačno presojo dejanskega stanja in drugačno aplikacijo materialnega prava.

4. Tožena stranka je na revizijo odgovorila in predlaga, da jo sodišče kot neutemeljeno zavrne.

5. Revizija je prepozna.

6. Tožeča stranka je „predlog za dopustitev revizije“ vložila na Vrhovno sodišče sklicujoč se na določbe 367. a člena ZPP, ki pa glede na določbe 130. člena ZPP-D v obravnavani zadevi ne pridejo v poštev. Zato je Vrhovno sodišče vlogo tožeče stranke, ki je po vsebini revizija, poslalo pristojnemu sodišču, to je sodišču, pri katerem bi morala biti vložena.

7. Tožeča stranka je pravnomočno sodbo prejela 24. 11. 2008 po odvetniku pa je revizijo vložila na Vrhovno sodišče zadnji dan roka (24. 12. 2008). Sodišče prve stopnje kot pristojno za vložitev revizije (373. člen ZPP), pa jo je prejelo 5. 1. 2009. Ker revizija ni bila v roku vložena na pristojnem sodišču, jo je revizijsko sodišče kot prepozno zavrglo (377. člen v zvezi s 374. členom ZPP).