Jedro

Zahtevi za varstvo zakonitosti je bilo ugodeno zaradi novih zatrjevanih dejstev in novih dokazov, da je bila pritožba zaradi napake pošte sodišču odposlana z navadno in ne priporočeno pošiljko. Če je navedba o priporočeni oddaji pritožbe točna, je pritožba vložena pravočasno (drugi odstavek 112. člena ZPP).

Izrek

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je presodilo, da je toženka dolžna tožniku plačati 3.556,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5.8.2000 dalje do plačila, in ugotovilo, da ne obstoji v pobot uveljavljana terjatev toženke.

2. Pritožbeno sodišče je pritožbo toženke zavrglo kot prepozno. Ugotovilo je, da se je rok za vložitev pritožbe iztekel v petek 13.7.2007 in da je sodišče pritožbo, ki je bila poslana po pošti z navadno pošiljko, prejelo v ponedeljek 16.7.2007. 3. Vrhovno državno tožilstvo Republike Slovenije je zoper ta sklep vložilo pravočasno zahtevo za varstvo zakonitosti s predlogom, naj ji Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugodi in sklep pritožbenega sodišča razveljavi ter zadevo vrne temu sodišču v novo odločanje. V zahtevi uveljavlja razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena v zvezi s 352. členom, drugim odstavkom 343. člena in drugim odstavkom 112. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), kar naj bi vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa in povzročilo kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in kršitev 25. člena Ustave Republike Slovenije (URS). Navaja, da je treba pri priporočenih pošiljkah pošto šteti kot pomočnika sodišča in da zato morebitne napake pošte ne bremenijo pošiljatelja, temveč sodišče. Toženka je pridobila popis oddanih pošiljk in poizvednico št. 58/08, ki sta priloženi zahtevi za varstvo zakonitosti. Iz teh listin je razvidno, da je pri poslovanju pošte prišlo do napake in da je bila priporočena pošiljka poslana sodišču kot navadna. Zato je pritožba toženke pravočasna in so utemeljene navedene kršitve ZPP in URS.

4. Zahteva je bila vročena tožniku (375. člen v zvezi z drugim odstavkom 391. člena ZPP), ki nanjo ni odgovoril. 5. Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena.

6. Glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka se smejo v zahtevi za varstvo zakonitosti navajati nova dejstva in dokazi (391. člen v povezavi s 372. členom ZPP).

7. Določba drugega odstavka 112. člena ZPP je jasna: Če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.

8. Vrhovno državno tožilstvo Republike Slovenije v zahtevi za varstvo zakonitosti zatrjuje in prilaga dokazila, iz katerih naj bi izhajalo, da je bila pritožba toženke poslana sodišču priporočeno zadnji dan roka za njeno vložitev in da jo je pritožbeno sodišče zaradi napake pošte prejelo z navadno pošiljko po izteku roka.

9. Če je navedba o priporočeni oddaji pritožbe točna, je pritožba vložena pravočasno (drugi odstavek 112. člena ZPP) in je izpodbijani sklep napačen. Pritožbeno sodišče bo zato moralo znova odločiti o pravočasnosti vložene pritožbe in pri tem oceniti priložene dokaze, na katere se sklicuje zahteva za varstvo zakonitosti, pa tudi pisemsko ovojnico, ki je priložena pritožbi na l. št. 51 spisa.(1)

10. Odločitev revizijskega sodišča temelji na prvem odstavku 379. člena v povezavi z drugim odstavkom 391. člena ZPP.

Op. št. (1): Podobno tudi odločbe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 561/98 z dne 10.2.1999, III Ips 24/93 z dne 22.4.1993 in I Up 1041/2002 z dne 20.3.2008.