Jedro

Možnost enkratnega podaljšanja prvotne začasne napotitve za še šest mesecev iz prvega odstavka 67. člena ZODPol se nanaša na potrebe delodajalca in ni odvisna od tega, ali zaposleni soglaša z enkratnim podaljšanjem prvotne začasne napotitve. Soglasje uslužbenca policije se zahteva šele, če se ga želi neposredno po izteku začasne napotitve iz prvega in drugega odstavka 67. člena ZODPol, tj. skupne napotitve za dvanajst mesecev, ponovno začasno napotiti na delo drugam.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II.Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin zahtevek za ugotovitev nezakonitosti ter odpravo odločbe toženke št. ... z dne 19. 6. 2025. Odločilo je, da mora tožnica toženki povrniti stroške postopka v znesku 367,20 EUR ter da sama krije svoje stroške postopka.

2.Tožnica vlaga pritožbo zoper sodbo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da se zahtevku ugodi oziroma njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje, s stroškovno posledico. Uveljavlja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo, saj je določba 67. člena Zakona o organiziranosti in delu v policiji (ZODPol) nejasna, posledično bi jo sodišče prve stopnje moralo razlagati v skladu z načelom in dubio pro operario. Meni, da bi delodajalec moral pridobiti njeno soglasje že za podaljšanje začasne napotitve po 6 mesecih, kar izhaja iz prvega odstavka 67. člena ZODPol, ki govori zgolj o možnosti podaljšanja napotitve, ni pa navedeno, komu je ta možnost prepuščena. V skladu z načelom zaščite delavca kot šibkejše stranke je ta možnost vezana na soglasje delavca. Priglaša stroške pritožbe.

3.Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga, da se pritožba zavrne. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je odločalo o zakonitosti podaljšanja začasne napotitve tožnice na delo v Policijsko upravo A., postajo B. za šest mesecev. Ugotovilo je, da je generalni direktor policije tožnico od 1.4.2025 do 30. 9.2025 začasno napotil na delo na postajo B., dne 26. 6.2025 pa je bila z izpodbijano odločbo začasna napotitev podaljšana še za šest mesecev, tj. od 1. 10.2025 do 31. 3.2026. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da je bilo podaljšanje začasne napotitve skladno s prvim odstavkom 67. člena ZODPol, zato ni bilo potrebno soglasje tožnice in je posledično utemeljeno zavrnilo tožničin zahtevek.

6.Neutemeljena je pritožbena navedba, da je določba 67. člena ZODPol nejasna in bi se jo posledično moralo interpretirati v skladu z načelom in dubio pro operario na način, da bi morala toženka za podaljšanje napotitve pridobiti soglasje tožnice. Določbe 67. člena ZODPol so jasne in nedvoumne. Na podlagi prvega odstavka 67. člena ZODPol lahko generalni direktor policije začasno napoti uslužbenca policije na delo drugam za šest mesecev z možnostjo (enkratnega) podaljšanja za dodatnih šest mesecev.1 S tem v zvezi osmi odstavek 67. člena istega zakona določa, da je neposredno po zaključku začasne napotitve po prvem odstavku uslužbenec policije lahko ponovno začasno napoten, ampak le, v kolikor s tem soglaša.2 Možnost enkratnega podaljšanja prvotne začasne napotitve za še šest mesecev iz prvega odstavka 67. člena ZODPol se nanaša na potrebe delodajalca in ni odvisna od tega, ali zaposleni soglaša z enkratnim podaljšanjem prvotne začasne napotitve. Soglasje uslužbenca policije se zahteva šele, če se ga želi neposredno po izteku začasne napotitve iz prvega in drugega odstavka3 67. člena ZODPol, tj. skupne napotitve za dvanajst mesecev, ponovno začasno napotiti na delo drugam.

7.Ker je bila tožnica z odločbo št. ... z dne 20. 3.2025 začasno napotena na delo na postajo B. za obdobje šestih mesecev (od 1. 4.2025 do 30. 9.2025), nato pa je bila ta napotitev podaljšana z izpodbijano odločbo št. ... z dne 19. 6. 2025 za dodatnih šest mesecev (od 1. 10. 2025 do 31. 3. 2026), je takšna napotitev skladna s prvim odstavkom 67. člena ZODPol. Z izpodbijano odločbo se je tožnici obstoječa napotitev prvič podaljšala za dodatnih šest mesecev in ni šlo za ponovno napotitev neposredno po zaključku že podaljšane napotitve po odločbi št. ..., kot to opredeljuje osmi odstavek 67. člena ZODPol. Materialno pravo je bilo tako pravilno uporabljeno.

8.Ker niso podani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

9.Stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka. Tožnica zato, ker s pritožbo ni uspela, toženka zato, ker njen odgovor na pritožbo za odločitev pritožbenega sodišča ni bil potreben (prvi odstavek 154., 155. in 165. člena ZPP).

-------------------------------

1Prvi odstavek 67. člena ZODPol določa: "Zaradi nemotenega opravljanja nalog policije ali policijskih podpornih dejavnosti lahko generalni direktor policije začasno premesti uslužbenca policije na drugo delovno mesto ali ga napoti na delo na določeno območje ali področje dela, vendar najdlje za šest mesecev z možnostjo enkratnega podaljšanja za največ šest mesecev."

2Osmi odstavek 67. člena ZODPol določa, da: "Neposredno po zaključku začasne premestitve in napotitve po prvem in drugem odstavku tega člena je uslužbenec policije lahko ponovno začasno premeščen oziroma začasno napoten le, če s tem soglaša."

3Slednji ureja začasno napotitev oziroma premestitev s strani direktorja policijske uprave, pogoji pa so enaki kot pri napotitvi s strani generalnega direktorja policije.