- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 799/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.799.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vsak ugovor, tako tudi ugovor po izteku roka, mora biti obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze zanje. Sicer se ugovor šteje za neutemeljen.
Izrek
Ugovor se "v preostalem delu" zavrne in se izpodbijani sklep v tem delu potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je ugovoru dolžnika delno ugodilo in izvršilni postopek ustavilo za znesek 568.800,00 SIT (1. tč. izreka sklepa Okrajnega sodišča v Kamniku z dne 16.8.2000, opr. št. Ig 419/95-49), medtem ko je ugovor "v preostalem delu" poslalo Višjemu sodišču v Ljubljani, da o njem odloči kot o pritožbi (2. tč. izreka navedenega sklepa).
Sodišče prve stopnje je namreč izjavo pooblaščenca dolžnika (datirano z dnem 24.4.2000), ki jo je prejelo dne 10.5.2000, obravnavalo kot ugovor po izteku roka (proti sklepu o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova, tj. proti sklepu Okrajnega sodišča v Kamniku z dne 7.9.1999, opr. št. Ig 419/95-29). Štelo je, da je dolžnik ugovarjal, "da je dolg v celoti poplačan s plačilom zneska 568.800,00 SIT dne 6.2.1998".
Ugovor "v preostalem (neugodenem) delu" ni utemeljen.
Vsak ugovor, tako tudi ugovor po izteku roka, mora biti obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen (gl. 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)).
Dolžnik, ki je zatrjeval, da naj bi bil izterjevani dolg v znesku 618.159,90 SIT (s pripadki) v celoti poplačan s plačilom zneska 568.800,00 SIT (v tem delu je sodišče prve stopnje izvršilni postopek ustavilo), takšnega stanja stvari (dogovora) ni izkazal. Zato je sodišče prve stopnje ugovor "v preostalem delu" pravilno štelo za neobrazložen (in s tem za neutemeljen).
Prim.: načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, ki je bilo sprejeto na njegovi občni seji dne 9.12.1999, objavljeno pa v "Pravnih mnenjih", št. II/1999, str. 17-19, 1..
Torej je sodišče prve stopnje postopalo pravilno (po 2. odst. 54. čl. ZIZ), ko je ugovor "v preostalem delu" poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Ker slednje ob reševanju ugovora ni zasledilo uradoma upoštevnih bistvenih kršitev postopka, je (neutemeljen) ugovor "v preostalem delu" zavrnilo in v tem delu sklep o izvršbi potrdilo (15. čl. ZIZ v zvezi z 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99)).
Pri tem je odpadel izrek o ugovornih stroških, ker dolžnik le-teh ni zaznamoval.