Jedro

Pritožba utemeljeno navaja, da je sodišče nalogo za podajo izvedenskega mnenja zaupalo izvedenskemu organu kot celoti in določilo kakšne specialnosti naj bodo posamezniki v njegovi sestavi. Pritožba utemeljeno vztraja tudi pri tem, da je vsako nagrado po vseh postavkah potrebno ustrezno obrazložiti glede zahtevnosti mnenja, prispevek vsakega izvedenca in tudi samo odmero. Pritožba pravilno opozarja na to, da iz sklepa o odmerjeni nagradi in materialnih stroškov izhaja, da naj bi sodna izvedenca vsak posebej pregledala tožnika, da pa vse to iz samega mnenja ni razvidno, niti ni razvidna zahtevnost mnenja za vsakega sodnega izvedenca posebej. Naloga je bila s sklepom jasno določena in postavljeno enostavno vprašanje in ni bil potreben študij celotnega spisa in celotne dokumentacije, saj se relevantna dokumentacija nanaša na obdobje do dokončnosti odločbe, to je do 30. 9. 2019 in obsega do 200 strani. Enako velja za dodatno dokumentacijo, to je zdravstveni karton, ki je bil pribavljen le enkrat in ne obsega več kot 100 strani za ta postopek relevantne dokumentacije.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvedenskemu organu Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri fakulteti A. univerze B. za izvedensko delo z dne 14. 6. 2020, priznalo nagrado in stroške v znesku 1.285,20 EUR in 22 % DDV v znesku 282,74 EUR, skupaj 1.567,94 EUR (I. točka izreka). Hkrati je sklenilo, da je nagrado in nadomestilo za stroške iz I. točke dolžna plačati tožena stranka v roku 15 dni od prejema elektronskega računa upravičenca in da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve (II. in III. točka izreka).

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je odmerjena nagrada v nasprotju z materialnim pravom, v pretežni meri pa se sklepa zaradi pomanjkanja razlogov ne da preizkusiti. V konkretnem primeru se je naloga s sklepom z dne 10. 3. 2020 zaupala izvedenskemu organu kot celoti in ne vsakemu izvedencu posebej. Zato pravilna uporaba materialnega prava odkazuje na uporabo 48. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018, v nadaljevanju Pravilnik), kar posledično pomeni priznanje zgolj ene nagrade za pisno izvedensko mnenje. Nenazadnje se tudi plačilo izvede izvedenskemu organu in ne vsakemu izvedencu posebej. Vsaka nagrada bi morala ustrezno biti obrazložena na način, da ju je mogoče preizkusiti, napraviti ločitev glede zahtevnosti, ovrednotiti prispevek vsakega izvedenca posebej toliko bolj, če se priznava vsakemu posebej. Meni, da mora glede na navedeno tudi vsak izvedenec posebej priglasiti vse postavke in tudi za vse postavke utemeljiti in obrazložiti priglašeno zahtevnost za mnenje, sodišče pa bi moralo za vsakega izvedenca posebej obrazložiti odmero. Iz odmerjene nagrade je razvidno, da naj bi sodna izvedenca vsak posebej pregledala tožnika, vsak posebej pribavila zdravstveni karton in ga vsak posebej preučila, prav tako je razvidno, da naj bi vsak posebej študirala predmetni spis in vsak posebej dala mnenje v okviru svoje specialistične stroke. Vse to iz samega mnenja ni razvidno, poleg tega priglašeni stroški niso obrazloženi in utemeljeni. Tožena stranka meni, da obema sodnima izvedencema ni mogoče priznati nagrad za zahtevno mnenje, ampak kvečjemu za manj zahtevno mnenje v višini 204,00 EUR. Iz priglašenega stroškovnika ni razvidna utemeljenost zahtevnosti mnenja za vsakega sodnega izvedenca, niti ni razvidna ločenost mnenj vsakega sodnega izvedenca iz njegove stroke. Naloga v konkretnem primeru ni bila zahtevna, saj je v sklepu z dne 10. 3. 2020 postavljeno dejansko zgolj eno vprašanje glede tožnikove invalidnosti, pri čemer je tožnikova zdravstvena dokumentacija povsem običajna. Običajno pa je tudi tožnikovo delo. Mnenje je po stališču tožene stranke tudi upoštevaje bogate izkušnje vrhunskih strokovnjakov povsem nezahtevno, če ne celo rutinsko. Naloga je bila s sklepom jasno začrtana in zato ni bil potreben študij celotnega spisa. Relevantna je namreč zgolj medicinska dokumentacija, ki vsebuje objektivizirano medicinsko podlago, ki je datirana do datuma dokončne odločbe z dne 30. 9. 2019. Le-ta se podvaja tako v pribavljenem zdravniškem kartonu, v dosjeju tožnika, prav tako pa tudi v sodnem spisu. V nalogi ni bilo navedeno, da se morata sodna izvedenca soočiti tudi z morebitnimi mnenji drugih strokovnjakov, pri sestavi je bilo sodnima izvedencema nedvomno v pomoč predsodno izdelano mnenje invalidskih komisij. Pri podaji mnenja sta bila v medsebojno pomoč dva izvedenca, bila tudi skupaj pri osebnem pregledu, rok za izdelavo mnenja je bil postavljen primerno dolg 60 dni, osebni pregled je bil kratek, manj kot 60 minut, prav tako pa je kratko izvedensko mnenje. Sklicuje se na 42. člen Pravilnika, ki določa kriterije za ugotavljanje zahtevnosti izvida in mnenja. Pri tem pripominja, da je specialistično znanje zgolj nujni pogoj za izdelavo mnenja, zato ne more biti predmet posebnega vrednotenja niti ne more po vzoru avtomatizma sodnim izvedencem pripadati vsakemu in vedno nagrada za zahtevno mnenje. Nadalje navaja, da bi bila primerna nagrada za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije v obsegu do 200 strani, kar znese največ 102,00 EUR. Dodatna dokumentacija se je pribavila zgolj enkrat, ki pa ne obsega več kot 100 strani relevantne medicinske dokumentacije. Primerna nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije v obsegu do 100 strani pa znaša 51,00 EUR. Nadalje navaja, da so tudi materialni stroški odmerjeni nezakonito. Priglašeni stroški kljub izrecnemu pozivu v sklepu z dne 10. 3. 2020 niso specificirani, še manj obrazloženi. Odmera v odstotkih ni zakonita in nima podlage v relevantni zakonodaji. Višina priznanih stroškov 61,20 EUR ne odraža dejanskih materialnih izdatkov in stroškov za papir, morebitne stroške tiskanja v fotokopirnici in stroške poštnine.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je zaradi delne nepravilne uporabe materialnega prava, dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Obenem posamezne postavke priznane nagrade niso dovolj oziroma sploh niso obrazložene, zaradi česar jih ni mogoče preizkusiti in je podana kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

5. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. II Ps 1274/2019 z dne 10. 3. 2020 (list. št. 13) postavilo izvedenski organ Komisijo za fakultetna izvedenska mnenja pri fakulteti A. univerze B., da v sestavi specialista medicine dela, prometa in športa in specialista psihiatra na podlagi celotne medicinske in delovne dokumentacije v upravnem in sodnem spisu, zdravstvenem kartonu tožnika in po opravljenem osebnem pregledu poda mnenje o tožnikovi delazmožnosti do izdaje dokončne odločbe toženca z dne 30. 9. 2019. Izvedenski organ je v sestavi dveh izvedencev dne 14. 6. 2020 izvedensko mnenje izdelal in priglasil nagrado in materialne stroške. Za vsakega od obeh izvedencev je priglasil za študij spisa nad 200 do 500 strani 153,00 EUR, za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije v obsegu od 100 do 200 strani 102,00 EUR, za manj zahteven pregled do 1 ure 51,00 EUR in za pisno izdelavo zahtevnega izvida in mnenja 306,00 EUR ter še 183,60 EUR materialnih stroškov.

6. Na podlagi priglašene nagrade in materialnih stroškov je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom za vsakega člana izvedenskega organa priznalo za študij spisa pri obsegu od 200 do 500 strani 153,00 EUR, za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije v obsegu od 100 do 200 strani 102,00 EUR, za manj zahteven pregled do 1 ure 51,00 EUR, za pisno izdelavo zahtevnega izvida in mnenja 306,00 EUR, od 183,60 EUR priglašenih materialnih stroškov pa je priznalo izvedenskemu organu 61,20 EUR.

7. Pravna podlaga za priznanje izvedenine je podana v 249. členu ZPP in v Pravilniku, ki velja in se uporablja od 1. 1. 2019 in podrobneje ureja povrnitev stroškov, ki jih imajo sodni izvedenci v zvezi z izvedenskim delom ter višino in način vrednotenja za odmero nagrade za njihovo delo.

8. Pritožba utemeljeno navaja, da je sodišče nalogo za podajo izvedenskega mnenja zaupalo izvedenskemu organu kot celoti in določilo kakšne specialnosti naj bodo posamezniki v njegovi sestavi. Pritožba utemeljeno vztraja tudi pri tem, da je vsako nagrado po vseh postavkah potrebno ustrezno obrazložiti glede zahtevnosti mnenja, prispevek vsakega izvedenca in tudi samo odmero. Pritožba pravilno opozarja na to, da iz sklepa o odmerjeni nagradi in materialnih stroškov izhaja, da naj bi sodna izvedenca vsak posebej pregledala tožnika, da pa vse to iz samega mnenja ni razvidno, niti ni razvidna zahtevnost mnenja za vsakega sodnega izvedenca posebej. Naloga je bila s sklepom jasno določena in postavljeno enostavno vprašanje in ni bil potreben študij celotnega spisa in celotne dokumentacije, saj se relevantna dokumentacija nanaša na obdobje do dokončnosti odločbe, to je do 30. 9. 2019 in obsega do 200 strani. Enako velja za dodatno dokumentacijo, to je zdravstveni karton, ki je bil pribavljen le enkrat in ne obsega več kot 100 strani za ta postopek relevantne dokumentacije.

9. V ponovljenem postopku o izvedenini bo sodišče prve stopnje ponovno pregledalo obseg celotne in dodatno pridobljene dokumentacije, vsebino in obseg izvedenskega mnenja, kompleksnost in zahtevnost zadeve, čas, ki ga je imel izvedenski organ na voljo za izdelavo izvedenskega mnenja ter utemeljilo razloge za priznanje ali nepriznanje priglašenih zneskov po posameznih postavkah. Posebej bo utemeljilo priglašeni nagradi za zbiranje in proučevanje dodatnega gradiva za oba specialista, glede na to, da je bil zdravstveni karton kot dodatno gradivo pridobljen samo enkrat, obseg oziroma število strani spisa v zvezi z njegovim študijem in enako v zvezi s študijem obseg oziroma število strani dodatne dokumentacije. Nadalje bo utemeljilo razloge za priznanje oziroma nepriznanje nagrade za izdelavo dveh zahtevnih izvedenskih mnenj po 306,00 EUR. Ob upoštevanju 42. člena Pravilnika bo ugotovilo zapletenost primera, kompleksnost problematike, ki bi narekovala poglobljeno analizo posameznih bolezenskih stanj na obstoj invalidnosti oziroma zmanjšane delovne zmožnosti. Sodišče prve stopnje bo v ponovljenem postopku ponovno presodilo tudi utemeljenost priglašenih materialnih stroškov. Veljavna pravna ureditev zagotavlja priznanje materialnih stroškov, ki morajo biti ustrezno specificirani in dokazani. Zato je izvedenec upravičen le do dejansko izkazanih materialnih stroškov, ne pa tudi tistih, ki naj bi jih izvedenec imel, da je delo kot izvedenec lahko opravil. Sodišče prve stopnje je takšno stališče tudi že upoštevalo in pravilno izhajalo iz že zavzetega stališča pritožbenega sodišča, vendar v konkretnem primeru priznana nagrada v višini 61,20 EUR ne odraža dejanskih materialnih izdatkov, na kar pritožba prav tako pravilno opozarja.

10. V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje potem, ko bo razčistilo utemeljenost priglašene izvedenine po posameznih postavkah, z ustrezno obrazložitvijo ponovno odmerilo nagrado in materialne stroške izvedenskemu organu.

11. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi v skladu s 3. točko 365. člena ZPP ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.