Jedro

Iz potrdila Upravne enote mora biti za potrebe zemljiškoknjižnega postopka razvidno, na katere parcele se nanaša, saj sicer zemljiškoknjižno sodišče ne more preveriti ali se takšno potrdilo nanaša prav na tiste nepremičnine, ki jih vsebuje zemljiškoknjižno dovolilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižna sodnica Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah zavrnila ugovor predlagatelja in potrdila sklep zemljiškoknjižne sodniške pomočnice Dn 1 z dne 21.3.2013, s katerim le-ta ni dovolila predlagane vknjižbe lastninske pravice pri nepremičninah, parc. št. 332/0 in parc. št. 362/0, obe k.o. K. v korist predlagatelja, ker v potrdilu upravne enote ni navedena nepremičnina, za katero je potrdilo izdano.

Zoper sklep se pritožuje predlagatelj, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi. Ob reševanju ugovora je sodišče ugotovilo, da je referent napačno oz. neutemeljeno zavrnil vknjižbo iz razloga, da nepremičnina ne bi bila jasno opredeljena z ustreznim identifikacijskim znakom, saj je sodnica ugotovila, da temu ni tako in da je v darilni pogodbi jasno in skladno s členom 31 ZZK-1 opredeljena nepremičnina kot predmet pogodbe. Ne strinja se z ugotovitvijo sodišča, da naj bi bilo potrdilo UE neustrezno z drugim odstavkom 38. člena ZZK-1. Materialnopravna določba iz citiranega zakonskega določila govori le o tem, da se mora potrdilo ujemati z zemljiškoknjižnim dovolilom in se mora smiselno nanašati na predmet pogodbe. Sam ne more biti prikrajšan zato, ker upravni organ ne izdaja javne listine kot narekuje materialni predpis. Potrdila UE so vedno izdana v taki obliki in vsebini. Potrdilo za potrebe odobritve pravnega posla oz. potrdilo, da odobritev ni potrebna, se izdaja v upravnem postopku na podlagi Zakona o kmetijskih zemljiških, ki nikjer ne določa, da je potrebno navesti identifikator nepremičnine. Iz potrdila pa jasno izhaja, da upravni organ potrjuje, da za gozdna zemljišča, predmet darilne pogodbe, ki sta jo dne 30.1.2012 sklenila J.Š. kot darovalec in B.Š. kot obdarjenec, odobritev pravnega posla ni potrebna. Ne more biti dvoma, da je B.Š. predlagal izdajo potrdila prav v zvezi s to pogodbo. Datumsko je nemogoče, da bi se potrdilo nanašalo na drugo listino. Vknjižba kot je predlagana naj se zato izvrši. Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče se strinja z razlogi sodišča prve stopnje, da iz potrdila Upravne enote z dne 10.2.2012 ni mogoče nedvoumno razbrati, za katere nepremičnine je potrdilo izdano. Ni dvoma, da je podlaga za izdajo potrdila Zakon o kmetijskih zemljiščih, iz vsebine potrdila pa izhaja zgolj, da upravna enota potrjuje, da za gozdna zemljišča, ki so predmet darilne pogodbe, ki sta jo dne 30.1.2012 sklenila J.Š. kot darovalec in B.Š. kot obdarjenec odobritev pravnega posla ni potrebna. Drugi odstavek 38. člena ZZK-1 določa, da je potrebno v takšnem primeru pridobiti soglasje oz. odobritev pristojnega organa oz. potrdilo pristojnega organa, da takšno soglasje oz. odobritev ni potrebna in mora biti to priloženo zemljiškoknjižnemu dovolilu (soglasje, odobritev oz. potrdilo). Po mnenju pritožbenega sodišča iz tega jasno izhaja, da mora biti iz potrdila za potrebe zemljiškoknjižnega postopka razvidno, na katere parcele se nanaša, saj sicer zemljiškoknjižno sodišče ne more preveriti ali se takšno potrdilo nanaša prav na tiste nepremičnine, ki jih vsebuje zemljiškoknjižno dovolilo. Iz potrdila Upravne enote 10.2.2012 bi sicer res lahko izhajalo kot verjetno, da se nanaša na parcele, ki jih vsebuje pogodba sklenjena 30.1.2012, kar pa po povedanem in ob upoštevanju dejstva, da je zemljiškoknjižni postopek po svoji naravi strogo formalni postopek (primerjaj 124. člen ZZK-1), ne zadostuje. Pritožba se tako izkaže kot neutemeljena, odločitev sodišča pa pravilna in je zato pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).