- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 37/2017
ECLI:SI:VSRS:2017:I.R.37.2017 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Toženec trdi, da je v teku kazenska zadeva zoper njegovo ženo, kjer kot oškodovanka nastopa sodnica tega sodišča A. A. Vrhovno sodišče ugotavlja, da gre za eno izmed štirih sodnic Okrajnega sodišča v Lendavi. Navedena okoliščina ne more okrniti videza, da bi sodišče v Lendavi ne moglo nepristransko odločiti o obveznostih iz pogodbenega razmerja med tožencem in tožečo družbo B.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Pred Okrajnim sodiščem v Lendavi je v teku pravdna zadeva glede plačila 858,00 EUR. Toženec je na sodišče naslovil zahtevo za izločitev sodnika, predsednika sodišča ter hkrati predlagal, naj se izloči celotno Okrajno sodišče v Lendavi, kakor tudi Višje sodišče v Mariboru. To utemeljuje na okoliščini, da pred Okrajnim sodiščem poteka kazenski postopek proti njegovi ženi, kjer kot domnevna oškodovanka nastopa okrajna sodnica A. A. Sodniki omenjenega sodišča se med seboj osebno poznajo, zato prihaja do dvoma v verodostojnost njihovega dela.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).
4. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki lahko vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča oziroma ustvarjajo videz, da sodišče ne bo odločilo nepristransko.
5. Po ustaljeni sodni praksi izločitveni razlogi glede konkretnega sodnika ne utemeljujejo predloga po 67. členu ZPP.
6. Toženec pa nadalje trdi, da je v teku kazenska zadeva zoper njegovo ženo, kjer kot oškodovanka nastopa sodnica tega sodišča A. A. Vrhovno sodišče ugotavlja, da gre za eno izmed štirih sodnic Okrajnega sodišča v Lendavi.
7. Navedena okoliščina po prepričanju Vrhovnega sodišča ne more okrniti videza, da bi sodišče v Lendavi ne moglo nepristransko odločiti o obveznostih iz pogodbenega razmerja med tožencem in tožečo družbo B. Zato je toženčev predlog Vrhovno sodišče zavrnilo.