12. 2. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 28. januarja 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št. Kp 1/2001 z dne 12. 6. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. K 81/97 z dne 12. 6. 2000 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija pravnomočno sodbo, s katero je bil spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja zlorabe položaja ali pravic odgovorne osebe po četrtem in drugem odstavku 133. člena Kazenskega zakona (Uradni list SRS, št. 12/77- KZ77). Izrečena mu je bila kazen štirih let zapora in v plačilo naloženi stroški kazenskega postopka.

2.Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev 22., 23., 28. in 29. člena Ustave. Predlaga, naj Ustavno sodišče o ustavni pritožbi odloči predčasno, na podlagi drugega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS). V zvezi s tem predlogom pritožnik navaja, da so zatrjevane kršitve očitne, z izvršitvijo izpodbijanega akta pa naj bi mu nastale nepopravljive posledice. Ustavnemu sodišču predlaga, naj na podlagi 58. člena ZUstS do končne odločitve zadrži izvrševanje izpodbijanega akta.

3.V postopku preizkusa ustavne pritožbe je Ustavno sodišče ugotovilo, da je Okrožno sodišče v Novi Gorici s sklepom št. Ks 315/2002 in Ks 316/2002 z dne 17. 10. 2002 odložilo izvršitev izpodbijane pravnomočne sodbe do odločitve Vrhovnega sodišča o zahtevi za varstvo zakonitosti. Zato je Ustavno sodišče pritožnika in njegovega pooblaščenca pozvalo, naj pojasnita, ali še vztrajata pri vloženi ustavni pritožbi. Ustavnemu sodišču sta sporočila, da vztrajata, ker menita, da so podani pogoji iz drugega odstavka 51. člena ZUstS, saj naj bi bile zatrjevane kršitve očitne. Pritožnik še posebej navaja, naj Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne obravnava vse do odločitve Vrhovnega sodišča, ko bo sporočil, ali ustavno pritožbo umika ali naj jo Ustavno sodišče obravnava.

B.

4.Ustavna pritožba se po določbi prvega odstavka 51. člena ZUstS lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Po določbi drugega odstavka citiranega člena lahko Ustavno sodišče pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev izjemoma odloča o ustavni pritožbi, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.

Zoper pravnomočno sodbo je po določbi četrtega odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. ? ZKP) dopustno vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti.

5.Pritožnik v ustavni pritožbi navaja, da je to izredno pravno sredstvo vložil, vendar predlaga, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava pred izčrpanjem tega izrednega pravnega sredstva, saj naj bi bile zatrjevane kršitve očitne, nastajale naj bi mu tudi nepopravljive posledice.

6.Predpostavki iz drugega odstavka 51. člena ZUstS sta predpisani kumulativno. Le izkazan obstoj obeh predpostavk je lahko podlaga za izjemno odločanje Ustavnega sodišča pred izčrpanjem pravnih sredstev. Okrožno sodišče v Novi Gorici je s sklepom št. Ks 315/2002 in Ks 316/2002 z dne 17. 10. 2002 odložilo izvršitev izpodbijane pravnomočne sodbe do končne odločitve Vrhovnega sodišča o zahtevi za varstvo zakonitosti. Ker glede na navedeno ni izpolnjen eden od kumulativno zahtevanih pogojev za predčasno obravnavo ustavne pritožbe (nastanek nepopravljivih posledic), Ustavno sodišče ni preizkušalo obstoja očitnosti kršitve kot druge procesne predpostavke za predhodno odločanje o ustavni pritožbi.

7.Ker procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev ni podana in ker niso izpolnjeni pogoji za predčasno obravnavo ustavne pritožbe, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

C.

8.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: namestnica predsednika senata dr. Mirjam Škrk ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Janez Čebulj. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča razen sodniku Fišerju, ki je bil izločen. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Namestnica predsednika senata dr. Mirjam Škrk