Jedro

Ker je sodišče prve stopnje izpodbijano odločitev oprlo na dokaze, ki jih pravdni stranki nista predlagali, in zato njihove izvedbe v dokaznem postopku ni odredilo ter jih tudi ni izvedlo, ima sodba prve stopnje pomanjkljivost, zaradi katere se v izpodbijanem delu ne more preizkusiti.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi, sodba prve stopnje se v izpodbijanem delu, to je v zavrnilnem izreku pod II. točko in v izreku o pravdnih stroških pod III. točko, razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo I Pg 316/2015 z dne 31. 5. 2016 izreklo, da se ugotovi, da obstoji terjatev tožeče stranke do tožene stranke, na dan začetka stečajnega postopka nad toženo stranko 8. 5. 2015, v višini 1,075.479,05 EUR (skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka)), da se v presežku, glede ugotovitve obstoja terjatve do višine 1,433.554,46 EUR tožbeni zahtevek (tožeče stranke) zavrne (II. točka izreka) in da mora tožena stranka povrniti tožeči stranki njene pravdne stroške v znesku 15.554,64 EUR, v roku 15 dni po prejemu pisnega odpravka te sodne odločbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila, da ne bo izvršbe (III. točka izreka).

2. Tožena stranka z 20. 6. 2016 pravočasno vloženo pritožbo izpodbija sodbo prve stopnje v izreku o pravdnih stroških pod III. točko brez navedbe pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP (smiselno pa) iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter zmotne uporabe materialnega prava (1. in 3. točka prvega odstavka 338. člena ZPP)). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in “… izpodbijani sklep spremeni tako, da odloči, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.”

3. Tožena stranka je priglasila v stroškovniku specificirane stroške pritožbe.

4. Tožeča stranka odgovora na pritožbo tožene stranke ni vložila.

5. Z 21. 6. 2016 pravočasno vloženo pritožbo pa tožeča stranka izpodbija sodbo prve stopnje v zavrnilnem izreku pod II. točko in v izreku o pravdnih stroških pod III. točko, kolikor ji niso bili v celoti priznani priglašeni pravdni stroški, iz vseh treh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in “… izpodbijano sodbo v tč. II izreka spremeni tako, da ugotovi tudi obstoj terjatve v znesku 358.075,41 € in posledično spremeni tudi odločitev o stroških pravdnega postopka iz tč. III.”, “Upoštevaje pri tem tudi te pritožbene navedbe v zvezi z odločitvijo o stroških pravdnega postopka …” pa “… toženo stranko … zaveže tudi k povrnitvi stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni od vročitve sodbe sodišča I. stopnje toženi stranki, po poteku tega roka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.”

6. Tožeča stranka je priglasila v stroškovniku specificirane stroške pritožbe.

7. Tožena stranka odgovora na pritožbo tožeče stranke ni vložila.

8. Podpredsednica Vrhovnega sodišča RS je s sklepom Su 332/2017 z dne 7. 2. 2017 ob sklicevanju na 105.a člen, prvi odstavek 61. člena in skladno s prvim odstavkom 60. člena Zakona o sodiščih, ter na predlog predsednika Višjega sodišča v Mariboru v vlogi Su 9/2017 z dne 6. 2. 2017, prenesla pristojnost za sojenje v tej zadevi na Višje sodišče v Celju.

9. Pritožbama je bilo ugoditi.

10. Ker je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), se pritožbeno sodišče z uveljavljenimi pritožbenimi razlogi pravdnih strank (bistveni kršitvi določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zmotna ugotovitev dejanskega stanja ter zmotna uporaba materialnega prava (1.-3. točka prvega odstavka 338. člena ZPP)) ni (posebej) ukvarjalo, oziroma se do njih ni opredeljevalo.

11. Iz zapisnika o prvi glavni obravnavi z dne 14. 4. 2016 je razvidno, da je sodišče prve stopnje: (v dokaznem postopku) sprejelo “dokazni sklep, da se o navedbah pravdnih strank dopustijo in izvedejo dokazi z vpogledom v vso listinsko dokumentacijo v spisu, oz. v prilogi spisa, ki sta jo predložili pravdni stranki. Vpogleda in prebere se listinska dokumentacija v spisu.” in (“Ker je (bila) zadeva zrela za odločitev …”) sklenilo, “da se glavna obravnava konča. Odločba izide pisno po tem, ko bo tožena stranka predložila podatke iz KDD, za kar ji je sodišče danes dovolilo 15 dnevni rok in po tem, ko se bo o tem izjavila tožeča stranka s posebno pripravljalno vlogo.” (tretja in četrta stran zapisnika).

12. Tudi v 3. točki obrazložitve sodbe (“Dokazni sklep:”) je sodišče prve stopnje zapisalo: “Sodišče je v dokazne namene vpogledalo v vso listinsko dokumentacijo v spisu in v prilogi spisa, ki sta jo predložili pravdni stranki. Vpogledalo pa je tudi v podatke iz KDD, priložene v spis pod prilogo B 7.”

13. Toda svoje ugotovitve, zaključka in stališče v 9., 12., 13., 16., 19., 20. ter 21. točki obrazložitve sodbe je sodišče prve stopnje oprlo na: “končni seznam preizkušenih terjatev stečajnega upravitelja G. B. z dne 19. 11. 2015, ki ga je potrdilo Okrožno sodišče v Murski Soboti s sklepom o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic opr. št. St 2318/2015-15 z dne 24. 11. 2015”, “osnovni seznam preizkušenih terjatev”, “dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev” in “trditev stečajnega upravitelja”. Po povedanem pa sodišče prve stopnje izvedbe dokazov z vpogledom v in prebranjem cit. seznamov stečajnega upravitelja ter sklepa sodišča prve stopnje (v dokaznem postopku) na glavni obravnavi z dne 14. 4. 2016 ni odredilo in teh dokazov tudi ni izvedlo (prvi odstavek 287. člena ZPP). Tako niti ni moglo ravnati, saj jih ni predlagala nobena pravdna stranka in jih zato v spisu ni. Ker obravnavana zadeva ni primer iz drugega odstavka 7. člena ZPP, pa jih sodišče prve stopnje samo, npr. z vpogledom v podatke na spletnih straneh Ajpes, ne bi smelo izvajati. Ker dokaza z zaslišanjem stečajnega upravitelja prav tako ni predlagala nobena pravdna stranka, ga sodišče prve stopnje pravilno ni ne odredilo in ne izvedlo. Zato pa tudi trditev stečajnega upravitelja ne more biti podlaga za njegov zaključek v 21. točki obrazložitve sodbe.

14. Ker je tako sodišče prve stopnje izpodbijano odločitev oprlo na dokaze, ki jih pravdni stranki nista predlagali, in zato njihove izvedbe ((v dokaznem postopku) na glavni obravnavi z dne 14. 4. 2016) ni odredilo ter jih tudi ni izvedlo, ima sodba prve stopnje pomanjkljivost, zaradi katere se v izpodbijanem delu ne more preizkusiti.

15. Glede na tako stanje stvari je bilo treba pritožbama ugoditi in ker pritožbeno sodišče cit. kršitve postopka glede na njeno naravo ter zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe (25. člen Ustave RS) ne more samo odpraviti, sodbo prve stopnje v izpodbijanem delu (prvi odstavek 350. člena ZPP) razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP).

16. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

17. V novem sojenju bo sodišče prve stopnje moralo odpraviti bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP tako, da bo ob upoštevanju razlogov, ki so narekovali izdajo sklepa pritožbenega sodišča (10.-13. točka obrazložitve (prvi odstavek 362. člena ZPP)) pri svoji odločitvi upoštevalo le tiste predlagane dokaze pravdnih strank, katerih izvedbo bo odredilo in jih izvedlo (v dokaznem postopku) na novi glavni obravnavi. Če bo potrebno, bo pred tem moralo kritično obravnavati tudi druga vprašanja, ki jih v pritožbi (v zvezi z uveljavljenimi pritožbenimi razlogi) navajata pravdni stranki. Pritožbeno sodišče pa še opozarja: (glede delnega umika tožbe) Ker je tožeča stranka s “skrčitvijo tožbenega zahtevka” za 581.155,82 EUR očitno (delno) umaknila tožbo, tožena stranka pa je na glavni obravnavi z dne 14. 4. 2016 privolil v umik (drugi odstavek 188. člena ZPP), bo moralo sodišče prve stopnje glede umaknjenega dela tožbe izdati sklep o ustavitvi pravdnega postopka (tretji odstavek 188. člena ZPP); (glede pravdnih stroškov) Pri odločitvi o pravdnih stroških sodišče prve stopnje ne bo smelo slediti le “okoliščini skrčitve tožbenega zahtevka iz naslova konverzije terjatve”, temveč bo moralo upoštevati tudi dejstvo, da je bila ta konverzija izvedena s sklepom skupščine stečajnega dolžnika z dne 12. 12. 2011, tožeča stranka pa je tožbo vložila 24. 12. 2015, torej več kot 4 leta pozneje. Tožeča stranka bi zato morala upoštevati to konverzijo že v v tožbi postavljenem tožbenem zahtevku; ter (glede zadnjega stavka pravnega pouka o pritožbi sodbe prve stopnje) Ustavno sodišče RS je z odločbo U-I 74/14-9 z dne 17. 6. 2015 razveljavilo peti odstavek 98. člena ZPP, kolikor se nanaša na postopek s pravnim sredstvom pritožbe.