Jedro

„Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi tudi razlogi, ki bi lahko okrnili videz nepristranskosti sodišča - toženčeve pavšalne navedbe o krivičnem ravnanju predložitvenega sodišča zoper njega v predhodnih postopkih tega ne utemeljujejo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Cerknici je v teku pravdna zadeva P 39/2018. Tožena stranka je na naroku predlagala, naj o zadevi odloča drugo stvarno pristojno sodišče. Navedla je, da se je v prejšnjih postopkih delovalo nezakonito in v njeno škodo ter bi se zato lahko reklo, da je bilo delovanje sodišča do njega sovražno. Tako obstaja utemeljen sum, da se bodo take stvari dogajale tudi tekom tega postopka. Zaradi suma, da bo sojenje zoper njega nepravično in nepristransko tudi v primeru drugih zaposlenih na tem sodišču, predlaga, naj o zadevi odloča Okrajno sodišče v Ljubljani.

2. Okrajno sodišče v Cerknici je Vrhovnemu sodišču predlog posredovalo zaradi odločitve o predlogu za delegacijo po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi tudi razlogi, ki bi lahko okrnili videz nepristranskosti sodišča. Po presoji Vrhovnega sodišča tega toženčeve pavšalne navedbe o krivičnem ravnanju predložitvenega sodišča zoper njega v predhodnih postopkih ne utemeljujejo. Subjektivne trditve o nezakonitem in sovražnem delovanju sodišča do njega kot stranke v predhodnih postopkih so namreč gole, z ničemer izkazane in podkrepljene trditve. Izražajo predvsem interesno nezadovoljstvo, ne pa okoliščin, ki bi resnično krnile videz nepristranskosti. Toženčev predlog je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.