Jedro

Komasacijski udeleženec se ne more uspešno upirati dodelitvi parcel na obeh straneh predvidene ceste, če mu je zagotovljen dostop do parcel in so mu bila zemljišča dodeljena v skladu z načeli, ki jih za dodelitev zemljišč iz komasacijskega sklada določa zakon.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je že enkrat zavrnila pritožbo tožničinega moža z odločbo, s katero je po dopolnitvi postopka odpravila prvostopno odločbo in sama odločila o stvari tako, da je pritožniku v zameno za vloženo zemljišče iz komasacijskega sklada dodelila nove parcele št. 2039, 2040 in 2044 in mu naložila plačilo razlike med vrednostjo vloženih in dodeljenih zemljišč. Navedena odločba tožene stranke je bila odpravljena s sodbo tega sodišča z utemeljitvijo, da v upravnih spisih ni bilo zanesljive podlage za zaključek, da so bile pri razdelitvi zemljišč poleg vrednostnega merila dosledno upoštevana vsa druga v zakonu določena načela. Predvsem iz podatkov ni bilo razvidno, kakšen bo vpliv predvidene nove ceste na komasacijsko območje, kot tudi ne, da bi komisija za izvedbo komasacije upoštevala napotila tožene stranke v odločbi z dne 6.12.1985 in proučila možnost dodelitve zemljišč med obstoječo cesto in bodočo cesto, kot je predlagal tožnik. Tožena stranka je v posledici navedene sodbe odpravila prvostopno odločbo in zadevo vrnila prvostopnemu organu v nov postopek. V novem postopku je komisija za izvedbo komasacije skupščine občine odločila, da se tožničinemu možu dodelijo nove zemljiške parcele, v zameno za parcele, vložene v komasacijski sklad. Pritožbo zoper navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila z izpodbijano odločbo.

Tožnica v tožbi navaja, da je edina dedinja po pokojnem možu. Ugovarja dodelitvi zemljišč na obeh straneh ceste in obliki dodeljenih parcel, ki jih predvidena cesta oblikuje v klin, zaradi česar je zmanjšana možnost strojne obdelave. Dodeljena zemljišča ob gozdu bodo dajala manjši pridelek. Sicer pa je nepomembno, kakšna zemljišča so bila vložena v komasacijski sklad. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijano odločbo.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi in predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Tožba ni utemeljena.

Sodišče je presojalo izpodbijano odločbo v okviru pripomb danih v sodbi tega sodišča z dne 12.5.1988. Po presoji sodišča tožena stranka pravilno ugotavlja, da so bile dane pripombe v ponovnem postopku upoštevane. Iz predloženih upravnih spisov izhaja, da ima pritožnik - tožničin mož, zagotovljen dostop do dodeljenih parcel št. 2039 in 2040. Po podatkih projektivnega podjetja je namreč prehod čez cesto predviden ravno ob njegovi parceli. Komisija za izvedbo komasacije tudi ugotavlja, da zaradi dodelitve zemljišč na obeh straneh predvidene ceste pritožnik ne bo oškodovan, ker bi tudi po stanju pred komasacijo imel zemljišča na obeh straneh ceste, tri parcele pa bi predvidena cesta sekala. Konkretnih ugovorov glede navedenih ugotovitev tožnica v tožbi ne navaja. Sodišče pripominja, da se tožnica moti, ko v tožbi zatrjuje, da je nepomembno, kakšna in koliko zemljišč je vloženih v komasacijski sklad. Po določbi 88. člena zakona o kmetijskih zemljiščih (Uradni list SRS, št. 1/79 in 11/81 - ZKZ) dobi komasacijski udeleženec iz komasacijskega sklada praviloma zemljišče približno enake skupne vrednosti, kulture in lege, kot jih je vložil v komasacijski sklad, pri čemer mora dobiti čim bolj zaokroženo zemljišče. Koliko in kakšna zemljišča so vložena v komasacijski sklad torej ni nepomembno. Ker je pokojni tožničin mož imel pred komasacijo osem parcel na petih lokacijah, sedaj pa ima tri parcele na dveh lokacijah, pri čemer je skupna vrednost dodeljenih parcel večja od vrednosti vloženih parcel, čemur tožnica ne ugovarja, sodišča nima razloga za dvom o tem, da mu je bilo zemljišče dodeljeno v skladu z načeli iz 88. člena ZKZ.

Zato tožnica tudi ne more uspeti z ugovorom, da bo zaradi klinaste oblike dodeljene parcele zmanjšana možnost strojne obdelave. Tožničin ugovor, da bo zato, ker del parcele leži ob gozdu zmanjšan pridelek pa je tožbena novota, ki jo sodišče ni dolžno obravnavati. Sodišče tudi nima pomislekov glede ugotovitve, da bi bila dodelitev zemljišč samo na eni strani ceste nepravična do ostalih komasacijskih udeležencev, katerim so bila že dodeljena zemljišča na obeh straneh ceste.

Ker je glede na navedeno izpodbijana odločba zakonita, je sodišče moralo neutemeljeno tožbo zavrniti na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je sodišče uporabilo kot republiški predpis skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l. RS, št. 1/91-I).