Jedro

Emna od sodnic krajevno pristojnega sodišča je bivša odvetnica tožene stranke; vendar to samo po sebi ne utemeljuje prenosa pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.

Izrek

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

Tožeča stranka je proti tožencu pri Okrajnem sodišču v Kranju vložila tožbo zaradi ugotovitve lastninske pravice. V vlogi z dne 18.10.2004, imenovani "zahteva za izločitev vseh sodnikov Okrajnega sodišča v Kranju", pa je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da odloča o zadevi. Okrajna sodnica pri krajevno pristojnem sodišču, A.A., je namreč svoj čas kot odvetnica po pooblastilu zastopala toženo stranko, zaradi česar je gotovo, da bo poskušala vplivati na razpravljajočo sodnico, pa tudi na ostale sodnike krajevno pristojnega sodišča, vse v škodo tožeče stranke.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po stališču tožeče stranke naj bi bil tehten razlog za prenos pristojnosti v tem, da je bivša pooblaščenka tožene stranke postala okrajna sodnica pri krajevno pristojnem sodišču, zaradi česar ima možnost, da vpliva na ostale sodnike, tudi na sodnico, ki ji je zadeva dodeljena v delo. Vendar pa ta okoliščina sama po sebi še ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti v skladu s citirano zakonsko določbo. Vsak sodnik je namreč pri svojem delu samostojen in neodvisen, pa tudi določbe Zakona o sodniški službi (2. člen) mu med drugim nalagajo varovanje nepristranskosti in neodvisnosti sojenja. Zato predlogu za prenos pristojnosti ni bilo mogoče ugoditi.