Jedro

Določba četrtega odstavka 321. člena ZGD-1 tako nasprotnemu udeležencu (družbi) omogoča, da ne glede na določbo 40. člena ZNP-1, zahteva povrnitev stroškov postopka v primeru, če so ti nastali zaradi neutemeljene posebne revizije in to po splošnih pravilih odškodninske odgovornosti. Obremenitev predlagatelja s stroški postopka nasprotnega udeleženca v postopku po 6. alineji prvega odstavka 50. člena ZGD-1, zato ne more temeljiti zgolj na načelu uspeha v postopku, kot to v izpodbijanem sklepu zmotno ugotavlja sodišče prve stopnje, ampak le po splošnih pravilih odškodninske odgovornosti. Za zahtevo po povrnitvi stroškov postopka nasprotnega udeleženca od predlagatelja posebne revizije po določbi četrtega odstavka 321. člena ZGD-1, ne zadošča objektivna odgovornost predlagateljev, ker s predlogom za posebno revizijo niso bili uspešni, ampak njihova krivdna odgovornost, zato morajo biti za prevalitev stroškov postopka imenovanja posebnega revizorja na predlagatelja izkazane vse predpostavke odškodninske (krivdne) odgovornosti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka.

II. Vsak udeleženec krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče na Ptuju (v nadaljevanju sodišče prve stopnje) sklenilo, da sta predlagatelja dolžna nasprotnemu udeležencu v roku 15 dni od prejema sklepa plačati stroške postopka v višini 3.434,26 EUR.

2. Sklep s pritožbo izpodbijata predlagatelja in uveljavljata pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava1. Uveljavljata, da je izpodbijani sklep neobrazložen, ker sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa ni pojasnilo, na podlagi katerih določil Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) je odmerilo stroške nasprotnemu udeležencu. Opozarjata na določilo 40. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1), ki določa, da krije vsak udeleženec svoje stroške, razen če zakon določa drugače. Po določilu prvega odstavka 321. člena ZGD-1 stroške sodnega postopka v zvezi z imenovanjem posebnega revizorja krije družba - nasprotni udeleženec, navedena določba pa ne določa nobene izjeme, zato je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje napačna že po temelju, saj predlagatelja v nobenem primeru nista dolžna poravnati sodnih stroškov v zvezi z obravnavanim sodnim postopkom. Predlagata, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in odloči, da je vsaka stranka postopka dolžna nositi svoje stroške postopka. Priglašata in zahtevata povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Nasprotni udeleženec je na pritožbo odgovoril. Zavzema se za zavrnitev pritožbe in priglaša ter zahteva povrnitev stroškov odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Obravnava zadeva je zadeva, o kateri sodišče odloča v nepravdnem postopku (50. člen ZGD-1). Po določbi 42. člena ZNP-1 se v nepravdnem postopku smiselno uporabljajo določbe zakona o pravdnem postopku, če zakon ne določa drugače. Po 7. alineji 366. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1 o pritožbi zoper sklep o stroških postopka, če vrednost izpodbijanega dela sklepa presega 800,00 EUR, odloči senat. 6. Sodišče druge stopnje ob smiselni uporabi določb pravdnega postopka sklep sodišče prve stopnje preizkusi v mejah pritožbenih razlogov po uradni dolžnosti pa pazi na bistvene kršitve določb postopka po 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopke pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Po preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah pritožbenih razlogov, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je utemeljen pritožbeni razlog v smeri zmotne uporabe materialnega prava.

7. Za odločanje o imenovanju posebnega revizorja po 6. alineji prvega odstavka 50. člena ZGD-1, se po prvem odstavku 52. člena ZGD-1 uporablja zakon, ki ureja nepravdni postopek, če ni v drugem odstavku tega člena drugače določeno. ZNP-1 v prvem odstavku 40. člena določa, da vsak udeleženec krije svoje stroške, razen če zakon določa drugače. Po tretjem odstavku 52. člena ZGD-1, kadar je predlog v zadevi iz 50. člena ZGD-1 utemeljen, predlagateljeve stroške krije družba, če zakon ne določa drugače. Izjema od sicer splošnega pravila o porazdelitvi bremena stroškov postopka po 40. členu ZNP-1 je določba četrtega odstavka 321. člena ZGD-1, ki določa, da določbe prvega do tretjega odstavka tega člena glede povrnitve stroškov ne izključujejo pravico družbe zahtevati povrnitev stroškov, ki so nastali zaradi neutemeljene posebne revizije, po splošnih pravilih o odškodninski odgovornosti.

8. Določba četrtega odstavka 321. člena ZGD-1 tako nasprotnemu udeležencu (družbi) omogoča, da ne glede na določbo 40. člena ZNP-1, zahteva povrnitev stroškov postopka v primeru, če so ti nastali zaradi neutemeljene posebne revizije in to po splošnih pravilih odškodninske odgovornosti. Obremenitev predlagatelja s stroški postopka nasprotnega udeleženca v postopku po 6. alineji prvega odstavka 50. člena ZGD-1, zato ne more temeljiti zgolj na načelu uspeha v postopku, kot to v izpodbijanem sklepu zmotno ugotavlja sodišče prve stopnje, ampak le po splošnih pravilih odškodninske odgovornosti. Za zahtevo po povrnitvi stroškov postopka nasprotnega udeleženca od predlagatelja posebne revizije po določbi četrtega odstavka 321. člena ZGD-1, ne zadošča objektivna odgovornost predlagateljev, ker s predlogom za posebno revizijo niso bili uspešni, ampak njihova krivdna odgovornost, zato morajo biti za prevalitev stroškov postopka imenovanja posebnega revizorja na predlagatelja izkazane vse predpostavke odškodninske (krivdne) odgovornosti.

9. Sodišče prve stopnje je ob smiselni uporabi določb pravdnega postopka izpodbijano odločitev o zahtevi za povrnitev pravdnih stroškov nasprotnega udeleženca zmotno presojalo zgolj podlagi uspeha v postopku, po prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1, zato je izpodbijani sklep materialnopravno zmoten. Ker nasprotni udeleženec v zahtevi za povrnitev stroškov postopka ni zatrjeval in izkazoval predpostavk odškodninske odgovornosti predlagatelja, kot to določa četrti odstavek 321. člena ZGD-1, zahteve nasprotnega udeleženca ni mogoče presojati po določbi četrtega odstavka 321. člena ZGD-1. Predlagatelj zato v pritožbi utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da bi v obravnavani zadevi za presojo upravičenosti glede odločitve o povrnitvi stroškov postopka moralo uporabiti določbo prvega odstavka 40. člena ZNP-1, po kateri vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

10. Zaradi zmotne materialnopravne presoje, je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremenilo tako, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka2. 11. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka3. 1 50. člen Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). 2 3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1. 3 Prvi odstavek 40. člena ZNP-1 v zvezi s prvim odstavkom 52. člena ZGD-1.