Jedro

Vrednost posameznega zahtevka ne presega revizijskega praga, zato revizija ni dovoljena.

Izrek

Revizija se zavrže. Tožeča stranka in prva tožena stranka sami krijeta svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica zahtevala, da sodišče ugotovi ničnost kupnih pogodb, sklenjenih v notarskem zapisu št. SV 438/2001 in št. SV 439/2001 z dne 26. 9. 2001 med drugo toženko kot prodajalko in prvim tožencem kot kupcem, in sicer za del parc. št. 35 v izmeri 2150 m² in za del parc. št. 177/10 v izmeri 2400 m², kot izhaja iz geodetskega načrta podjetja P. d.d. z dne 15. 5. 2006, ter zavrnilo zahtevek, da je druga toženka dolžna tožnici izstaviti primerno listino, na podlagi katere bo mogoč zemljiškoknjižni prenos lastninske pravice na navedenih delih nepremičnin na tožnico.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnica je zoper navedeno odločitev vložila revizijo zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da Vrhovno sodišče reviziji ugodi in sodbi sodišč prve in druge stopnje spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa, da sodbi razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4. Sodišče je revizijo vročilo Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in nasprotni stranki (375. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 73/07 – ZPP-UPB3, v nadaljevanju ZPP). Prva toženka v odgovoru na revizijo predlaga njeno zavrnitev.

5. Revizija ni dovoljena.

6. V premoženjskih sporih je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,92 EUR oziroma prej 1,000.000 SIT (drugi odstavek 367. člena ZPP). Kadar predmet tožbenega zahtevka ni denarni znesek, pravica do revizije pa je odvisna od vrednosti spornega predmeta, mora tožnik v skladu z drugim odstavkom 180. člena ZPP to vrednost navesti že v tožbi. Če uveljavlja tožeča stranka v tožbi zoper isto toženo stranko več zahtevkov, ki se opirajo na isto dejansko in pravno podlago, je za dovoljenost revizije odločilen seštevek vrednosti vseh zahtevkov (prvi odstavek 41. člena ZPP). Če imajo tožbeni zahtevki različno dejansko ali različno pravno podlago, pa je za dovoljenost revizije odločilna vrednost vsakega posameznega zahtevka (drugi odstavek 41. člena ZPP).

7. Tožnica je v tožbi objektivno kumulirala po dva sklopa tožbenih zahtevkov, od katerih se vsak nanaša na drugo nepremičnino, in sicer je zahtevala: ugotovitev ničnosti kupoprodajne pogodbe, sklenjene v notarskem zapisu št. SV 438/2001 z dne 26. 9. 2001, za del parcele št. 35 v izmeri 2150 m² k.o. ... in izstavitev primerne listine, na podlagi katere bo mogoč zemljiškoknjižni prenos lastninske pravice na tem delu parcele; ugotovitev ničnosti kupoprodajne pogodbe, sklenjene v notarskem zapisu št. SV 439/2001 z dne 26. 9. 2001, za del parcele št. 177/10 v izmeri 2400 m² k.o. ... in izstavitev primerne listine, na podlagi katere bo mogoč zemljiškoknjižni prenos lastninske pravice na tem delu parcele.

8. Navedena sklopa zahtevkov se glede na to, da se nanašata na dve različni pogodbeni razmerji (dve prodajni pogodbi, katerih predmet sta različni nepremičnini), ne opirata na isto dejansko podlago. Pri takšni objektivni kumulaciji zahtevkov se dovoljenost revizije presoja po vrednosti vsakega posameznega zahtevka, kar pomeni, da mora biti vrednost spora določena za vsak zahtevek oziroma za vsak sklop zahtevkov posebej. Sodišče prve stopnje je v skladu s tretjim odstavkom 44. člena ZPP pred pričetkom prve glavne obravnave odločilo, da znaša vrednost spora v zvezi s parc. št. 35 k.o. ... 3.237,00 EUR in vrednost spora v zvezi s parc. št. 177/10 k.o. ... 3.477,00 EUR. Ker nobena od vrednosti ne presega revizijskega praga, revizija ni dovoljena, zato jo je Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen ZPP).

9. Na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP je Vrhovno sodišče odločilo tudi o stroških revizijskega postopka. Tožnica z revizijo ni uspela, zaradi česar sama krije stroške revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP). Enako velja za prvega toženca, saj stroški odgovora, v katerem je vsebinsko odgovarjal na revizijske navedbe, za postopek niso bili potrebni (prvi odstavek 155. člena ZPP).