Jedro

Res v revizijskem postopku vedno obstoji možnost, da bosta odločbi nižjih sodišč razveljavljeni in vrnjeni v nov postopek ali pa spremenjeni, a navedeno ni pravno upoštevni razlog, da ostane postopek po pravnomočno zaključeni zadevi, v kateri se je obravnavalo predhodno vprašanje, prekinjen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Toženec nosi svoje pritožbene stroške, tožniku pa je v petnajstih dneh dolžan povrniti 70,23 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pravdni postopek, ki je bil prekinjen, nadaljevalo, z obrazložitvijo, da je odločitev v konkretni zadevi odvisna tudi od vprašanja, ali je pogodba o dosmrtnem preživljanju veljavna ali ne. Ker je sodišče sklenilo, da tega predhodnega vprašanja ne bo samo reševalo, je na predlog toženca pravdni postopek s sklepom 1. 8. 2016 prekinilo in odločilo, da se bo nadaljeval, ko bo pravnomočno končan postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani II P 1392/2016. Ker je navedeni pravdni postopek pravnomočno končan, je sodišče postopek nadaljevalo.

2. Toženec se pritožuje iz vseh zakonsko dopustnih pritožbenih razlogov in navaja, da sklep ni utemeljen. Res je bila v postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani II P 1392/2016 izdana sodba prve in druge stopnje, vendar postopek še ni končan, saj je toženec vložil revizijo. Tako obstoji možnost, da bosta sodbi sodišča prve in druge stopnje razveljavljeni in zadeva vrnjena v nov postopek. Če bi se v tem času nadaljeval postopek izpraznitve, bi tožencu lahko nastala nepopravljiva škoda, zato je treba čakati do odločitve pristojnega sodišča o izrednem pravnem sredstvu. Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje ter priglaša pritožbene stroške.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je odločitev Okrožnega sodišča v Ljubljani v zadevi II P 1392/2016 postala pravnomočna, zato toženec ne more uspešno zahtevati prekinitve pravdnega postopka še za čas, ko so ali bodo vložena ustrezna izredna pravna sredstva. Predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker je bilo treba za odločitev v tem pravdnem postopku razrešiti predhodno vprašanje veljavnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju, je sodišče prve stopnje s sklepom 1. 8. 2016 postopek prekinilo ter odločilo, da se bo nadaljeval, ko bo pravnomočno končan postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v zadevi II P 1392/2016. Kot izhaja iz podatkov spisa in iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je navedeni pravdni postopek pravnomočno končan. Odločba postane pravnomočna, ko je pritožba zavrnjena ali ko se proti njej ni več mogoče pritožiti2 (drugi odstavek 333. člena ZPP). Ko je temu tako, je sodišče z izpodbijanim sklepom postopek pravilno nadaljevalo (drugi odstavek 308. člena ZPP). Pritožbeni ugovor, da je toženec vložil izredno pravno sredstvo, glede na navedena določila pravilne odločitve sodišča o nadaljevanju postopka ne more spremeniti. Res v revizijskem postopku vedno obstoji možnost, da bosta odločbi nižjih sodišč razveljavljeni in vrnjeni v nov postopek ali pa spremenjeni, a navedeno ni pravno upoštevni razlog, da ostane postopek po pravnomočno zaključeni zadevi, v kateri se je obravnavalo predhodno vprašanje, prekinjen. Navedbe, da bi, če bo tožnikov zahtevek priznan, toženec moral izprazniti stanovanje in bi mu s tem lahko nastala nepopravljiva škoda, če bi revizijsko sodišče odločilo drugače, pa so za nadaljevanje postopka prav tako neupoštevne. Kakšna škoda kateri od pravdnih strank ta trenutek lahko nastaja, v tej fazi postopka še ni mogoče ugotoviti, zato je treba upoštevati določila, ki zapovedujejo nadaljevanje postopka, ko je predhodno vprašanje pravnomočno razrešeno.

6. Ob povedanem je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

7. Ker toženec s pritožbo ni uspel, nosi sam svoje pritožbene stroške, tožniku pa mora povrniti pritožbene stroške za odgovor na pritožbo v višini 150 točk kar znaša 68,85 EUR, 2 % materialni stroški znašajo 1,38 EUR, skupaj 70,23 EUR. Podlaga za odločitev o pritožbenih stroških je podana v 154. členu v povezavi s 165. členom ZPP.

... 2 VSL sklep III Cp 1400/2000.