Jedro

Procesne kršitve, ki naj bi jih sodišče prve stopnje zagrešilo potrditvah tožeče stranke (upoštevanje prepoznega ugovora zastaranja), so relativne narave in glede na določbo prvega odstavka 458. člena ZPP niso dopusten pritožbeni razlog v postopkih v sporih majhne vrednosti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z obravnavano sodbo razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. I 17625/2007 z dne 21.1.2008 v 1. in 4. točki izreka ter zavrnilo zahtevek tožeče stranke, da ji je tožena stranka dolžna plačati glavnico v višini 15,04 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 3.604,19 SIT od 27.8.2004 do 31.12.2006 in od zneska 15,04 EUR od 1.1.2007 dalje do plačila na transakcijski račun rezervnega sklada. Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna povrniti toženi stranki njene izvršilne in pravdne stroške 121,93 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Proti sodbi se pritožuje tožeča stranka, sklicuje se na pritožbeni razlog bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 1. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP ter predlaga spremembo sodbe. Navaja, da je sodišče zaradi upoštevanja prepoznega ugovora zastaranja tožene stranke neposredno kršilo določbo prvega odstavka 7. člena ZPP. Tožena stranka v tistih vlogah, ki so bile še pravočasne za navajanje dejstev in predlaganje dokazov, sploh ni podala primerne trditvene podlage, iz katere bi bilo mogoče v kasnejših vlogah uveljavljati ugovor zastaranja. Tudi tožeča stranka sama ni podala trditev, iz katerih bi bilo mogoče sklepati na pravno relevantna dejstva za ugotavljanje poteka zastaranja, zato je neutemeljen zaključek sodišča, da se zaradi neprerekanih navedb tožeče stranke o tem, da se terjatev nanaša na vplačilo tožene stranke v rezervni sklad za mesec avgust 2004, ta dejstva štejejo za priznana. Ker je sodišče kršilo določbo prvega odstavka 7. člena ZPP, saj tožena stranka sploh ni navedla pravnorelevantnih dejstev, na katere je oprla svoj zahtevek, to pomeni nezakonito postopanje sodišča, zaradi česar tožeči stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo zavrača kot neutemeljene vse pritožbene trditve ter predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev sodbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Procesne kršitve, ki naj bi jih sodišče prve stopnje zagrešilo potrditvah tožeče stranke v pritožbi, so relativne narave in glede na določbo prvega odstavka 458. člena ZPP niso dopusten pritožbeni razlog v postopkih v sporih majhne vrednosti. Po tej določbi se sodba, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrnilo zaradi zastaranja terjatve na vplačilo etažnega lastnika v rezervni sklad za mesec avgust 2004. Pritožba sodbi očita kršitve postopka, češ da je upoštevalo prepozno podan ugovor zastaranja oziroma zmotno štelo, da je bila za presojo tega ugovora že podana primerna trditvena podlaga. Sodbi očita procesne kršitve iz prvega odstavka 7. člena ZPP ter 286. člena ZPP v povezavi s 451. členom in 453. členom ZPP. Izpodbijanje navedenih kršitev pa ni dopusten pritožbeni razlog. Ne glede na to pa ni odveč dodati, da je sodišče prve stopnje pravila o prekluziji dejstev v zvezi z materialnopravnim ugovorom zastaranja pravilno uporabilo s tem, ko je upoštevalo pravočasnost navedb, ne le tožene, ampak tudi tožeče stranke in prav slednje dajejo zadostno podlago za vsebinsko presojo ugovora zastaranja. Že iz predloga za izvršbo izhaja, od kdaj je imela tožeča stranka kot upnik pravico terjati izpolnitev obveznosti, tožena stranka pa teh dejstev ni prerekala.

6. Ker prvostopenjsko sodišče tudi ni storilo zatrjevane bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj tožeči stranki ni bila v postopku z nezakonitim postopanjem odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem in niso bile storjene druge procesne kršitve, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen v zvezi s 442. členom ZPP). O pritožbi je odločal sodnik posameznik na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP.

7. O stroških pritožbenega postopka je odločeno na podlagi prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP. Odgovor na tožbo glede na njegovo vsebino ni potreben strošek postopka.