Jedro

Če je dolžnik v ugovoru navedel, da je zavrnil obračun obresti, na katerem temelji sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ker ni soglašal z datumi knjiženja in predložil tudi dokazila o zavrnitvi obračuna obresti, je takšen ugovor utemeljen.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi opr.št. Ig ... razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pri Okrožnem sodišču v N. G..

Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo z utemeljitvijo, da je sodišče pri izdaji izpodbijanega sklepa kršilo 53., 54. in 57.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu s 1. odst. 61.čl. ZIZ in 2. odst. 53.čl. ZIZ; v obravnavanem primeru gre namreč za izvršbo na podlagi verodostojne listine in je proti sklepu o izvršbi z dne 4.5.1999, ki ga je prvostopno sodišče izdalo na predlog upnika, dolžnik vložil ugovor, v katerem je navedel, da je obračun obresti št. ... dne ... z dopisom zavrnil, ker ni soglašal z datumi knjiženja, glede na to, da so se plačila vršila preko kompenzacij, od katerih so bile mnoge stornirane, kar je vplivalo na datume zapiranja plačil. Dokazno breme o obstoju terjatve, na kateri temelji obračun obresti št. ... je na upniku, slednji pa zgolj s predložitvijo obračuna obresti svoje terjatve ni izkazal v zadostni meri. Ker je temu tako, je takšen ugovor, v katerem je dolžnik navedel dejstva in predložil tudi dokaze, da je obračun obresti zavrnil, prvostopno sodišče pravilno upoštevalo kot utemeljen ugovor na podlagi 2.odst. 53.čl. ZIZ, zaradi česar je postopalo po 2.odst. 62.čl. ZIZ, sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba in hkrati odločilo, da bo terjatev upnika predmet obravnavanja v pravdnem postopku pri pristojnem sodišču. Utemeljen tudi ni upnikov očitek, da prvostopno sodišče ni ravnalo po določilu 57.čl. ZIZ, ker mu ni vročilo dolžnikovega ugovora s pozivom, da se o njem izjasni; sodišče postopa po navedeni zakonski določbi v drugačni situaciji, in to v primeru, ko je ugovor vložen proti sklepu o izvršbi, izdanem na podlagi izvršilnega naslova.

Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 2. točke 380.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15.čl. ZIZ pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.