U-I-38/04

12. 2. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe in v postopku za preizkus pobude A. A. A. iz Ž. na seji dne 12. februarja 2004

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. A. zoper dopis Centra za socialno delo Maribor št. 56-698/95-3/8 z dne 8. 12. 2003 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 88. člena Zakona o socialnem varstvu (Uradni list RS, št. 54/92, 41/99, 26/01 in 2/04) v delu, v katerem se nanaša na pristojnost iz prvega odstavka 106. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list SRS, št. 15/76, 1/89, 14/89 - ur.p.b. in Uradni list RS, št. 64/01), se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper "sklep o zavrnitvi ugovora glede stvarne pristojnosti v postopku pred Centrom za socialno delo Maribor". Gre za dopis, v katerem Center za socialno delo Maribor pritožniku v zvezi z njegovo zahtevo za odstop zadeve na pristojno sodišče sporoča, da odločitev Ustavnega sodišča glede razveljavitve prvega odstavka 106. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) začne učinkovati šele po poteku enega leta od dneva objave v Uradnem listu Republike Slovenije, do takrat pa postopek odločanja o stikih otroka s starši v primeru ločenega življenja staršev še naprej vodijo centri za socialno delo. Pritožnik se sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-312/00 z dne 23. 4. 2003 (Uradni list RS, št. 42/03 in OdlUS XII, 39). Meni, da je s tem, ko postopek odločanja o stikih otroka s starši v primeru ločenega življenja staršev še vedno vodijo centri za socialno delo, kršena pravica do dostopa do sodišča, saj je le-ta omejen na podlagi diskriminatorne navezne okoliščine, tj. razveze ali razveljavitve zakonske zveze. S tem naj bi bil kršen 14. člen Ustave, pa tudi 6., 8., 13., 14. in 17. člen Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - EKČP). Pritožnik zatrjuje tudi neskladje z Evropsko konvencijo o uresničevanju otrokovih pravic (Uradni list RS, št. 86/99, MP, št. 26/99 - MEKUOP). Ustavnemu sodišču predlaga, naj o njegovi ustavni pritožbi odloči pred izčrpanjem pravnih sredstev.

2.Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 88. člena Zakona o socialnem varstvu (v nadaljevanju ZSV). Iz vsebine njegovih navedb izhaja, da omenjeno zakonsko določbo izpodbija le v delu, v katerem se ta nanaša na pristojnost iz prvega odstavka 106. člena ZZZDR.

3.Pritožnik opozarja predvsem na pomanjkljivosti v zvezi z delom in sestavo strokovne komisije, katere mnenje mora center za socialno delo pridobiti, preden odloči o stikih otroka s starši. Zatrjuje, da niti ZSV niti noben drug zakon ne določa, kdo je lahko imenovan v strokovno komisijo, prav tako tudi ne predpisuje pogojev glede izobrazbe in delovnih izkušenj s področja socialnega varstva, ki bi jih morali izpolnjevati člani strokovne komisije. Takšna ureditev po mnenju pritožnika ne zagotavlja strokovnosti, ki naj bi se zahtevala od oseb oziroma organa, ki daje strokovno (izvedensko) mnenje v postopku odločanja o stikih otroka s starši. Tako v postopkih, vodenih na podlagi prvega odstavka 106. člena ZZZDR, dajejo mnenje različno usposobljene strokovne komisije, s tem pa po mnenju pritožnika ni zagotovljeno varstvo pravic prizadetih strank v postopku. Pritožnik zatrjuje kršitev 53., 54. in 56. člena Ustave. Ustavnemu sodišču tudi predlaga, naj do končne odločitve zadrži izvrševanje izpodbijane zakonske določbe.

B.

4.Pritožnik je vložil ustavno pritožbo zoper dopis Centra za socialno delo Maribor št. 56-698/95-3/8 z dne 8. 12. 2003, v katerem mu je bilo sporočeno, da razveljavitev prvega odstavka 106. člena ZZZDR začne veljati šele po poteku enega leta od objave v Uradnem listu RS, do takrat pa postopek odločanja o stikih med otrokom in starši v primeru ločenega življenja še naprej vodijo centri za socialno delo. Ta dopis ni posamičen akt po 50. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS), s katerim bi bilo odločeno o kakšni pritožnikovi pravici ali obveznosti. Ker ustavna pritožba zoper tak akt ni dopustna, jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).

5.Izpodbijani 88. člen ZSV določa, da si morajo centri za socialno delo, kadar odločajo v upravnih stvareh o pravicah in koristih otrok po 105., 106., 114., 120. in 121. členu ZZZDR, v posebnem ugotovitvenem postopku pred odločitvijo pridobiti mnenje strokovne komisije in razpisati ustno obravnavo. Ustavno sodišče je že v odločbi št. U-I-312/00 z dne 23. 4. 2003 pojasnilo, da je z razveljavitvijo prvega odstavka 106. člena (in četrtega odstavka 114. člena) ZZZDR postala neuporabna tudi določba 88. člena ZSV v delu, ki se nanaša na delo in sestavo strokovne komisije. Ustavno sodišče zato njene ustavnosti tedaj ni presojalo. Določbo prvega odstavka 106. člena ZZZDR je Ustavno sodišče razveljavilo z odložnim rokom, saj je ocenilo, da obstajajo ustavnopravni razlogi, zaradi katerih je treba dopustiti, da ta zakonska določba (čeprav je protiustavna) do izteka odložnega roka oziroma do uveljavitve nove zakonske ureditve še velja. Enaki razlogi, s katerimi je Ustavno sodišče utemeljilo nadaljnjo uporabo prvega odstavka 106. člena ZZZDR do izteka odložnega roka, utemeljujejo tudi nadaljnjo uporabo določbe 88. člena ZSV v delu, v katerem se nanaša na pristojnost iz prvega odstavka 106. člena ZZZDR. Pri tem velja opozoriti, da je zakonodajalec z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 2/04 - ZPP-B) pristojnost za odločanje v sporih o stikih otrok s starši in z drugimi osebami že prenesel na sodišča. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo kot očitno neutemeljeno zavrnilo (2. točka izreka).

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena in drugega odstavka 26. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić