Jedro

Sodišče ni moglo odločiti o zakonitosti razrešitvene odločbe ob dejstvu, da tožena stranka (Vlada RS), kljub dvakratnemu pozivu, sodišču ni poslala upravnih spisov in je sodišče po 4. odstavku 36. člena ZUS odločalo brez spisov, saj sodišče ni imelo zanesljive opore za presojo zakonitosti izpodbijane odločbe samo na podlagi njene obrazložitve.

Izrek

Tožbi se ugodi in se odpravi odločba Vlade Republike Slovenije z dne 6.10.2000

Obrazložitev

Senat Vrhovnega sodišča Republike Slovenije je s sklepom št. I Upr 11/2000-2 z dne 26.10.2000 odločil, da je za odločanje v tej zadevi stvarno pristojno Vrhovno sodišče Republike Slovenije.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka na podlagi 3. odstavka 11. člena Zakona o davčni službi (Uradni list RS, št. 18/96, 36/96, 87/97, 35/98 in 48/98 - ZDS) v nadaljevanju svoje 19. seje dne 6.10.2000 razrešila tožnika z 10.10.2000 s funkcije direktorja ... uprave Republike Slovenije. V obrazložitvi izpodbijane odločbe se tožena stranka sklicuje na določbo 3. odstavka 11. člena ZDS, po kateri direktorja ... uprave (in njegovega namestnika) imenuje in razrešuje Vlada Republike Slovenije na predlog ministra, pristojnega za ... Tožena stranka navaja, da je to odločitev sprejela na podlagi ustnega predloga ministra za ..., podanega na 19. seji Vlade Republike Slovenije dne 6.10.2000. Tožnik v tožbi navaja, da je z izpodbijano odločbo tožena stranka posegla v njegove ustavne pravice, ki so opredeljene v 2., 14. in 25. členu Ustave RS, to je v načelo pravne države, enakost pred zakonom in pravico do pravnega sredstva. Tudi v postopkih za imenovanje funkcionarjev se, po tožnikovem mnenju, po določbi 4. člena Zakona o splošnem upravnem postopku smiselno uporabljajo določbe tega zakona, ki kot temeljno uveljavlja načelo zakonitosti (6. člen ZUP). Tudi po določbah ZUP morajo biti odločbe organov, ki odločajo o imenovanjih in razrešitvah, zakonite in obrazložene tako, da je mogoče njihovo zakonitost in pravilnost preizkusiti. Izpodbijana odločba pa v obrazložitvi navaja, da je z 10.10.2000 razrešen funkcije direktorja ... uprave RS na predlog ministra, pristojnega za ... Za svojo odločitev pa tožena stranka nima opore v pisnih gradivih za svojo sejo. Prav tako tudi ne v trditvi, da je tak predlog podal pristojni minister, saj je to v nasprotju s samo izjavo ministra, podano v javnosti. Da predlog za njegovo razrešitev ni bil podan, izhaja tudi iz dopisov ministra za ..., naslovljenih na predsednika Vlade RS (dopisa z dne 6.10. in 10.10.2000). Odločba, ki temelji na neresničnih podatkih, ki je v nasprotju z določbo 3. odstavka 11. člena ZDS, z določbami Zakona o vladi, kakor tudi z določbami Poslovnika Vlade RS, je nezakonita. Obrazložitve izpodbijane odločbe ne more preizkusiti, saj je sama s seboj v nasprotju in v nasprotju z resnico (načelo materialne resnice, 8. člen ZUP). Zato ocenjuje, da je s tem kršena določba 25. člena Ustave RS, ker mu takšna odločba onemogoča učinkovito varstvo njegovih pravic. Glede na 14. člen Ustave RS bi bil enak pred zakonom z vsemi ostalimi državljani Republike Slovenije le, če bi tožena stranka sprejela odločitev v skladu z veljavnimi predpisi. V nasprotnem primeru pa je postavljen v neenak položaj, saj je tožena stranka odločala o njegovem statusu brez zakonskih predpostavk, določenih v 3. odstavku 11. člena ZDS. Minister za ... g. Z.I. njegove razrešitve ni predlagal, saj ni vložil predloga za razrešitev, v skladu z določbami Poslovnika Vlade RS. Iz izpodbijane odločbe izhaja, da tožena stranka opira svojo odločitev na izjavo ministra za finance, ki naj bi jo podal na seji Vlade RS dne 6.10.2000. Iz dopisov ministra za ... predsedniku Vlade RS z dne 6.10.2000 in z dne 10.10.2000 je razvidno, da minister za ... g. Z.I. Vladi RS ni podal predloga za njegovo razrešitev kot direktorja ... uprave RS, kot tudi ni izjavil, da z 10.10.2000 predlaga tako razrešitev. Glede na dejstvo, da minister za ... ni predlagal te razrešitve, niti ni podal izjave, kot jo citira izpodbijana odločba, temelji ta odločba na napačno ugotovljenem dejanskem stanju, v posledici česar je nezakonita. Predlaga, da sodišče ugodi tožbi in odpravi izpodbijano odločbo, potem ko bo izvedlo glavno obravnavo na podlagi 50. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/2000 - ZUS).

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Tožba je utemeljena iz naslednjih razlogov: Kljub dvakratnemu pozivu tožena stranka sodišču ni poslala spisov. Zato je sodišče po 4. odstavku 36. člena ZUS odločilo o stvari brez spisov.

Po določbi 3. odstavka 11. člena ZDS lahko Vlada Republike Slovenije razreši direktorja ... uprave Republike Slovenije na predlog ministra, pristojnega za ...

Tožena stranka se v obrazložitvi izpodbijane odločbe sklicuje na to, da je podal minister za ... ustni predlog za razrešitev tožnika z navedene funkcije, in sicer na njeni 19. seji dne 6.10.2000. Tožnik v tožbi trdi, da minister za ... ni podal predloga, za kar tožbi prilaga fotokopiji dveh dopisov z dne 6. in 10.10.2000. Navedene okoliščine, ali je minister za ... dal, ali ni dal predloga za razrešitev tožnika s funkcije direktorja ... uprave Republike Slovenije, sodišče ni moglo presoditi, ker od tožene stranke, kot je že navedeno, ni prejelo spisov, kljub dvakratnemu pozivu, pa tudi tožena stranka ni dala odgovora na tožbo, v katerem bi lahko pojasnila to okoliščino ali izpodbijala tožnikovo trditev, da minister za ... ni podal predloga za razrešitev.

Zato je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijano odločbo na podlagi 2. točke 1. odstavka 60. člena ZUS, v zvezi s 3. odstavkom 3. člena ZUS, ker je spoznalo, da na podlagi obrazložitve izpodbijane odločbe, o tem, da je bil podan ustni predlog ministra za ... za razrešitev tožnika s funkcije direktorja ... uprave Republike Slovenije, kar tožnik izpodbija v tožbi, ne more odločiti o zakonitosti izpodbijane odločbe. Sodišče namreč nima zanesljive opore za presojo zakonitosti izpodbijane odločbe samo na podlagi njene obrazložitve.