Jedro

ZFPPIPP nima določbe, ki bi omogočala izvršbo za terjatev iz takšnega posla (in je terjatev nastala pred začetkom postopka prisilne poravnave), ker ta ne spada med izjeme, ki jih določa 2. odst. 131. čl. ZFPPIPP, glede katerih je tudi po začetku postopka zaradi insolventnosti mogoče izdati sklep o izvršbi.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi, opr. št. VL 1 z dne 24.9.2009 razveljavilo in predlog za izvršbo zavrnilo. V obrazložitvi je navedlo, da po začetku postopka zaradi insolventnosti proti dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi.

Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo in predlagal njegovo spremembo tako, da sodišče vzdrži v veljavi sklep o izvršbi z dne 24.9.2009 in opravi izvršbo. Trdi, da je dolžniku za opravljeno storitev revidiranja dne 26.6.2009 izdal račun za znesek 9.360,00 EUR z datumom zapadlosti 13.7.2009. Ker dolžnik kljub opominu ni poravnal obveznosti, je upnik zoper njega dne 24.9.2009 vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine in je sodišče istega dne izdalo sklep o izvršbi. Dejstvo je, da je bil nad dolžnikom 8.7.2009 začet postopek prisilne poravnave, vendar pa ta ne vpliva na upnikovo terjatev. Upnik je za dolžnika opravljal storitve, ki so potrebne za njegovo redno poslovanje po 3. točki 2. odst. 34. čl. ZFPPIPP in ki bi jih moral dolžnik v skladu s pogodbo v celoti poravnati. Po tej pogodbi je upnik za dolžnika revidiral računovodske izkaze za obdobje 1.1. do 31.3.2009 in opravil tudi druga dogovorjena dela, vse z namenom, da je uprava družbe na podlagi te dokumentacije in poročil lahko vložila popoln predlog za začetek postopka prisilne poravnave. Navedena dejstva in predloženi dokazi dokazujejo, da je upnik za dolžnika v tem primeru opravljal tekoče posle, potrebne za redno poslovanje družbe, ki jih dolžnik mora plačati. Nujnost se kaže v tem, da dolžnik brez poročil, ki jih je zanj pripravil upnik, sploh ne bi mogel biti v postopku prisilne poravnave. V nasprotnem primeru za insolventnega dolžnika tik pred začetkom postopka prisilne poravnave nihče ne bi opravljal storitev, če bi iz tega avtomatično izhajalo, da njegove storitve, ki so namenjene ravno uspešni realizaciji prisilne poravnave, ne bodo poplačane v celoti. Da sme dolžnik poravnavati svoje obveznosti iz naslova rednega poslovanja, izhaja tudi iz 1. odst. 151. čl. ZFPPIPP.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Iz spisa izhaja, da je upnik vložil predlog za izvršbo dne 24.9.2009 na podlagi računa v znesku 9.360,00 EUR z dne 26.6.2009 (ki je zapadel v plačilo 13.7.2009). Sklep o izvršbi je sodišče prve stopnje izdalo 24.9.2009, dolžnik pa je 8.10.2009 vložil ugovor, v katerem je zatrjeval, da je sklep o izvršbi izdan v nasprotju s 131. čl. Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), glede na to, da je bil nad njim 8.7.2009 začet postopek prisilne poravnave in to dejstvo je očitno sodišče prve stopnje upoštevalo pri izdaji izpodbijanega sklepa.

ZFPPIPP v 1. odst. 131. določa, da po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi. Glede na to je bil v obravnavanem primeru sklep o izvršbi z izpodbijanim sklepom utemeljeno razveljavljen in predlog za izvršbo zavrnjen, glede na to, da sta bila izdana oziroma vložena 24.9.2009, torej po začetku postopka prisilne poravnave.

Uporaba 34. čl. ZFPPIPP v obravnavanem primeru ne prihaja v poštev, ker je ta uvrščen v okvir predpisanih obveznosti družbe in njenih organov pri nastanku insolventnosti družbe. Tudi 151. čl. ZFPPIPP, ki določa pravne posledice uvedbe postopka prisilne poravnave, omejuje dolžnika pri opravljanju poslov, tako da sme opravljati samo redne posle v zvezi z opravljanjem dejavnosti in poravnavanjem obveznosti (če ni v nadaljevanju drugače določeno), pri čemer bi bilo sicer mogoče soglašati s pritožnikom, da je pri poslu, glede katerega izterjuje plačilo od dolžnika, šlo za takšen posel. Vendar pa v povezavi s tem ZFPPIPP nima določbe, ki bi omogočala izvršbo za terjatev iz takšnega posla (in je terjatev nastala pred začetkom postopka prisilne poravnave), ker ta ne spada med izjeme, ki jih določa 2. odst. 131. čl. ZFPPIPP, glede katerih je tudi po začetku postopka zaradi insolventnosti mogoče izdati sklep o izvršbi.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.