Jedro

Preverjanje možnosti zaposlitve na drugem delovnem mestu ali pod spremenjenimi pogoji v primeru, ko delodajalec ukine delovno mesto, ne vpliva na njegovo seznanitev z nastankom poslovnega razloga.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je nezakonita redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnih razlogov z dne 23. 5. 2007, ki jo je tožena stranka podala tožeči stranki, in jo razveljavilo. Posledično je ugodilo reintegracijskemu ter reparacijskim zahtevkom ter odločilo, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti njegove stroške postopka. Takšno odločitev je utemeljilo z ugotovitvijo, da je tožena stranka redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga tožniku podala prepozno, in sicer po izteku 30-dnevnega subjektivnega roka iz petega odstavka 88. člena Zakona o delovnih razmerjih – ZDR (Ur. list RS, št. 42/02 in naslednji). Odpoved je podala 23. 5. 2007, za razlog, ki utemeljuje odpoved, pa je izvedela že najkasneje 19. 4. 2007. 2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Subjektivni rok za odpoved bi moral teči od 25. 4. 2007, ko so delovodje preverili možnosti tožnikove nadaljnje zaposlitve in upravo obvestili, da teh možnosti ni.

4. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu RS in toženi stranki, ki nanjo nista odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočnim odločbam sodišč druge stopnje. Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (371. člen ZPP).

7. Delodajalec lahko na podlagi 1. alineje prvega odstavka 88. člena ZDR delavcu redno odpove pogodbo o zaposlitvi v primeru prenehanja potreb po opravljanju določenega dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi, zaradi ekonomskih, organizacijskih, tehnoloških, strukturnih ali podobnih razlogov na strani delodajalca (poslovni razlog). V skladu s petim odstavkom 88. člena ZDR mora delodajalec podati odpoved najkasneje v 30 dneh od seznanitve z razlogi za redno odpoved (subjektivni rok) in najkasneje v šestih mesecih od nastanka razloga (objektivni rok). Zaključek izpodbijane sodbe o nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga temelji na ugotovitvi, da je bila tožena stranka najkasneje 19. 4. 2007 (v obrazložitvi sodbe sodišča druge stopnje je sicer naveden datum 19. 4. 2004, vendar gre po presoji revizijskega sodišča za očitno pisno pomoto, ki ne vpliva na pravilnost sodbe) s sprejemom sklepa uprave o spremembi sistematizacije delovnih mest, v katerem je ukinila delovno mesto proizvodnega tehnologa za varjenje in razrez, na katerega je bil razporejen tožnik, seznanjena z razlogi za odpoved pogodbe tožniku. Zato je z odpovedjo dne 23. 5. 2007 zamudila subjektivni 30-dnevni rok iz citiranega člena ZDR.

8. Zaključek sodišča o datumu seznanitve z razlogom za odpoved pogodbe o zaposlitvi predstavlja dejansko ugotovitev (prim. sodbe Vrhovnega sodišča RS VIII Ips 499/2007 z dne 11. 3. 2008, VIII Ips 448/2006 z dne 10. 4. 2007, VIII Ips 109/2006 z dne 25. 4. 2006), na katero je revizijsko sodišče vezano, saj v skladu s tretjim odstavkom 370. člena ZPP revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Upoštevaje ugotovitev sodišča druge in prve stopnje, da se je tožena stranka seznanila z razlogom za odpoved pogodbe o zaposlitvi 19. 4. 2007, tožniku pa je pogodbo o zaposlitvi odpovedala šele 23. 5. 2007, revizijsko sodišče soglaša z zaključkom izpodbijane sodbe, da je predmetna odpoved nezakonita, saj je bila podana po poteku subjektivnega zakonskega roka iz petega odstavka 88. člena ZDR.

9. Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča (prim. zadevi VIII Ips 280/2007 z dne 12. 1. 2009, VIII Ips 427/2008 z dne 24. 3. 2009) preverjanje možnosti zaposlitve na drugem delovnem mestu ali pod spremenjenimi pogoji v primeru, ko delodajalec ukine delovno mesto, ne vpliva na njegovo seznanitev z nastankom poslovnega razloga za odpoved pogodbe o zaposlitvi. Nastanek poslovnega razloga je namreč povezan z delom na delovnem mestu po obstoječi pogodbi o zaposlitvi. Z ukinitvijo tega delovnega mesta prenehajo potrebe po delu na tem delovnem mestu. To, ali morda obstajajo ali ne obstajajo potrebe po delu delavca na drugem mestu, ne spremeni tega dejstva. Nastanek poslovnega razloga torej ni povezan ali odvisen od preverjanja možnosti zaposlitve delavca pod spremenjenimi pogoji ali na drugih delih, oziroma preverjanja možnosti dokvalifikacije ali prekvalifikacije po tretjem odstavku 88. člena ZDR.

10. Ker z revizijo uveljavljani razlogi niso utemeljeni, jo je Vrhovno sodišče na podlagi 378. člena ZPP zavrnilo.