Jedro

Neposredno se sodna odločba nanaša na osebo, na katero se raztega pravni učinek sodbe, tako da ga zajame v svoje subjektivne meje. Ker v skladu s 398. členom ZGD-1 sodba o razveljavitvi sklepa skupščine učinkuje proti vsem delničarjem bo sosporniški intervenient zajet v subjektivne meje pravnomočnosti, kar mu daje položaj enotnega sospornika.

Izrek

Pritožbi stranskega intervenienta se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se spremeni tako, da sedaj glasi: „Intervencija SXX d.d. na strani tožene stranke PXX d.d. se dovoli.“

Obrazložitev

1. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom zavrnilo intervencijo SXX d.d. na strani tožene stranke.

2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje stranski intervenient zaradi zmotne uporabe materialnega prava in relativnih bistvenih kršitev pravdnega postopka ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da dopusti sosporniško intervencijo oziroma podredno pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in odločanje o sposporniški intervenciji vrne prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da sta tožeča stranka in intervenient delničarja tožene stranke, zato ima v zvezi z izpodbijanim skupščinskim sklepom z dne 5. 1. 2016 intervenient v skladu s 398. členom Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) položaj potencialnega enotnega sospornika. Napačno je stališče sodišča prve stopnje, da intervenient v pravdi ne more imeti položaja sosporniškega intervenienta, ker v njej ne more sam nastopati kot tožena stranka. Vrhovno sodišče RS je v podobni zadevi III Ips 11/2005 že zavzelo stališče, da ima v pravdi glede uveljavljanja ničnosti skupščinskih sklepov posamezni družbenik že po samem zakonu položaj enotnega sospornika. S tem, ko je sodišče prve stopnje zavzelo napačno stališče, je zmotno uporabilo materialno pravo in kršilo določbe 202. člena in 196. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), slednje pa je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je zadevo preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

5. V skladu s prvim odstavkom 202. člena ZPP lahko kot sosporniški intervenient v pravdi nastopa oseba, na katero se sodna odločba neposredno nanaša. Ali se na intervenienta, ki je družbenik tožene stranke, sodna odločba neposredno nanaša, ne določa procesno, ampak materialno pravo. Neposredno se sodna odločba nanaša na osebo, na katero se raztega pravni učinek sodbe, tako da ga zajame v svoje subjektivne meje. Ker v skladu s 398. členom ZGD-1 sodba o razveljavitvi sklepa skupščine učinkuje proti vsem delničarjem bo sosporniški intervenient zajet v subjektivne meje pravnomočnosti, kar mu daje položaj enotnega sospornika.

6. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je v predmetni gospodarski zadevi SXX d.d., kot delničar tožene stranke dne 22. 3. 2016 priglasil sosporniško intervencijo, saj se bo sodna odločba nanj neposredno nanašala. V skladu s 398. členom ZGD-1 ima odločba o razveljavitvi sklepa skupščine delniške družbe učinek proti vsem delničarjem delniške družbe in se neposredno nanaša na vsakega delničarja. Tako je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da družba SXX d.d. ne more imeti položaja sosporniškega intervenienta na strani tožene stranke, čeprav je njen večinski delničar, ker sama ne more biti pasivno legitimirana v predmetni pravdi.

7. Ker je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo (398. člen ZGD-1), ki je temelj za uporabo 202. člen ZPP, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep spremenilo tako, da je stranskemu intervenientu dovolilo njegovo intervencijo na strani tožene stranke (3. točka 365. člena ZPP).