Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep I Cpg 87/2023

ECLI:SI:VSLJ:2023:I.CPG.87.2023 Gospodarski oddelek

konec glavne obravnave predlog za dopustitev stranske intervencije pravni interes pomanjkanje pravnega interesa odločanje o (ne)dopustitvi intervencije sklep o zavrnitvi intervencije vročitev sodbe sodišča prve stopnje povrnitev pravdnih stroškov
Višje sodišče v Ljubljani
18. april 2023
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Intervenient se do pravnomočnosti sklepa, s katerim se zavrne intervencija, udeležuje postopka in se njegova pravdna dejanja ne morejo izključiti. Ker bi predlagateljica navkljub (nepravnomočno) zavrnjeni intervenciji lahko vložila pritožbo, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, da ji je sodbo vročilo. To pa ne pomeni, da je bilo njenemu predlogu konkludentno ugodeno, saj se o dopustitvi intervencije odloči s posebnim sklepom.

Predlagateljica je priglasila stransko intervencijo po koncu glavne obravnave in pred izdajo sodbe. Ker ji je bila sodba vročena kljub temu, da o njenem predlogu za intervencijo še ni bilo odločeno, sama pa ni vložila pritožbe niti je ni vložila nobena od strank, ne izkazuje pravnega interesa za intervencijo. Predlagateljica namreč ne more opraviti nobenega procesnega dejanja več.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v II. točki izreka spremeni tako, da je Občina A. tožeči stranki v 15 dneh povrniti pravdne stroške v znesku 37,33 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prve dne po poteku roka za izpolnitev dalje do plačila.

II. Sicer se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep v I. točki izreka potrdi.

III. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog Občine A. (predlagateljica) za dopustitev stranske intervencije na strani tožene stranke (I. točka izreka). Predlagateljici je naložilo, da tožeči stranki povrne pravdne stroške v višini 820,57 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje predlagateljica in višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Na pritožbo je odgovorila tožeča stranka.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje že razsodilo s sodbo z dne 18. 11. 2022 (iz list. št. 121 izhaja, da je bila sodba odpravljena 15. 12. 2022). Sodba je bila vročena obema strankama in tudi predlagateljici. Predlagateljica je priglasila stransko intervencijo na strani tožene stranke z vlogo z dne 8. 12. 2022 (list št. 109). Vloga je bila poslana strankama v izjavo, nanjo je odgovorila tožeča stranka.

6. Bistveni razlogi izpodbijanega sklepa so v tem, da predlagateljica sploh ni podala navedb v zvezi z obstojem njenega pravnega interesa, dokazni postopek pa je že zaključen in sodba izdana. Predlagateljica ne more dajati novih navedb in predlagati dokazov, ker je stranski intervenient dolžan sprejeti pravdo v stanju v, katerem je, ko vstopi vanjo (prvi odstavek 201. člena ZPP).

7. Pritožba ugotovitev o pomanjkanju pravnega interesa niti ne izpodbija. Zgolj s pavšalnim sklicevanjem na svojo vlogo ne more uspeti, ker je pritožbeni postopek samostojen in višje sodišče ni dolžno samo iskati relevantnih navedb po prejšnjih vlogah strank oziroma udeležencev postopka, pritožnica pa ne navaja, da sodišče prve stopnje katere od njenih navedb ne bi upoštevalo.

8. Pritožnica navaja le, da je sodišče prve stopnje njen predlog za dopustitev intervencije konkludentno priznalo že s tem, ko ji je vročilo prvostopenjsko sodbo. Navedeno ne drži. V skladu z drugim odstavkom 200. člena ZPP se lahko intervenient do pravnomočnosti sklepa, s katerim se zavrne intervencija, udeležuje postopka in se njegova pravdna dejanja ne morejo izključiti. Ker bi predlagateljica navkljub (nepravnomočno) zavrnjeni intervenciji lahko vložila pritožbo, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, da ji je sodbo vročilo. To pa ne pomeni, da je bilo njenemu predlogu konkludentno ugodeno, saj se o dopustitvi intervencije odloči s posebnim sklepom (drugi in tretji odstavek 200. člena ZPP). Predlagateljica pritožbe ni vložila, obe stranki pa sta se pravici do pritožbe odpovedali (list. št. 138). Ker predlagateljica ne more več vložiti pritožbe zoper sodbo in torej ne more opraviti nobenega procesnega dejanja več, so zaključki o pomanjkanju njenega pravnega interesa pravilni tudi s tega vidika.

9. Neutemeljeni so tudi pritožbeni očitki o kršitvi določb postopka, ker pred izdajo izpodbijanega sklepa sodišče ni predlagateljici vročilo vloge tožeče stranke. V skladu s 199. in 200. členom ZPP se mora vloga intervenienta vročiti obema strankama, ki se lahko o tem izjavita in oporekata intervenientu pravico do udeležbe. Zakon ne določa, da bi se takšna izjava morala vročiti tudi intervenientu, v zvezi s tem pa tudi ni predviden nadaljnji kontradiktorni postopek.

10. Neutemeljeni so tudi (sicer pavšalni) pritožbeni očitki o stroškovni odločitvi, ker naj izjava tožeče stranke o stranski intervenciji predlagateljice ne bi bila potrebna. Pritožnica namreč izhaja iz napačne predpostavke o konkludentni dopustitvi njene intervencije, kar pa je zmotno, kot že obrazloženo. Višje sodišče pa je v okviru preizkusa sklepa po uradni dolžnosti (ob sicer skopi pritožbeni navedbi glede napačne odmere stroškov) ugotovilo, da je sodišče prve stopnje odmerilo previsok znesek stroškov, ki jih je predlagateljica dolžna povrniti tožeči stranki za odgovor (izjavo) na priglasitev stranske intervencije. Sodišče prve stopnje je izjavo tožeče stranke napačno štelo kot prvo pripravljalno vlogo med tožečo stranko in predlagateljico. Priglasitev stranske intervencije nima narave samostojnega postopka, ampak je akcesorna glavnemu postopku med strankama postopka. Zaradi tega izjave tožeče stranke o stranski intervenciji ni mogoče šteti kot prve pripravljalne vloge med tožečo stranko in predlagateljico. Pravilno bi zato morala biti izjava tožeče stranke obravnavana kot druga vlogo med postopkom (tar. št. 20/4 OT), ki se ovrednoti s 50 točkami, k čemur se doda 1 točka za materialne stroške in 22% DDV, kar znese 37,33 EUR. Višje sodišče je zato stroškovno odločitev ustrezno spremenilo.

11. Na podlagi povedanega je višje sodišče izpodbijani sklep delno spremenilo v stroškovni odločitvi (tretja točka 365. člena ZPP). Druge pritožbene navedbe je prepoznalo kot neutemeljene, prav tako ni zaznalo drugih kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je sklep v izpodbijani I. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

12. Pritožnica stroškov pritožbenega postopka ni priglasila. Ker pa je s pritožbo delno uspela v stroškovni odločitvi, je višje sodišče odločilo, da tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (drugi odstavek 154. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia