- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I Up 373/2009
ECLI:SI:VSRS:2009:I.UP.373.2009 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožba zoper odločitev o začasni odredbi je dovoljena, če jo vloži stranka ali njen pooblaščenec, ki že ob vložitvi pravnega sredstva izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit.
Izrek
Pritožba zoper 2. točko izpodbijanega sklepa se zavrže.
Obrazložitev
1. Zoper 2. točko sklepa sodišča prve stopnje I U 1430/2009-9 (z njo je bilo odločeno o zahtevi za izdajo začasne odredbe) je tožeča stranka zastopana po direktorju dr. B.B. vložila pritožbo.
2. Pritožba ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko dejanje v postopku s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi, št. U-I-69/07 z dne 4.12.2008 (Uradni list RS, št. 119/2008) ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe ZPP. Ta v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če ima ta opravljen pravniški državni izpit. 4. Po določbi četrtega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22.člena ZUS-1 je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki ni imela te pravice.
5. Ker je pritožnica sama, oziroma po zakonitem zastopniku, vložila pritožbo in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazala in tudi ne zatrjevala, da ima njen zakoniti zastopnik direktor dr. B.B., ki je pritožbo podpisal, opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima. Na podlagi določbe 336. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se v postopkih s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Zato Vrhovno sodišče pritožnice ni pozvalo k dopolnitvi pritožbe, v kateri bi lahko izkazala sposobnost za njeno vložitev, ampak je pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.
6. O zadevi je odločala sodnica poročevalka na na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če v preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena in če tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.