Jedro

Predlog za obnovo postopka je potrebno vložiti v 30 dnevih od dneva, ko je bila odločba vročena stranki.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

: Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti zamudne sodbe z dne 30.1.2007 in zavrglo predlog za obnovo postopka in razveljavitev zamudne sodbe.

Zoper sklep se pritožuje tožena stranka in uveljavlja pritožbena razloga kršitve določb postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da temelji odločitev sodišča na napačni dokazni oceni zapisa na vročilnici. Sodišče ni razpisalo naroka za obravnavo predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in s tem toženi onemogočilo obravnavanje pred sodiščem. Neupravičeno je tudi zavrnilo predlagane dokaze z zaslišanjem tožene stranke in prič. Sodišče je s tem kršilo 6., 8. in 10. točko 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku. V zvezi z očitkom, da tožena ni predložila medicinske dokumentacije o rojstvu sina, pa navaja, da bi sodišče lahko to ugotavljalo z zaslišanjem toženke in prič. Medicinsko dokumentacijo pa bi tožena lahko vložila v spis do prve glavne obravnave. Sodišče je tudi kršilo 14., 22., 23. in 25. člen Ustave RS. Tako tožba kot tudi sodba toženi stranki nista bili vročeni osebno, iz povratnic pa ni razvidno, ali je vročevalec poizvedel, kje je toženka niti, kje naj bi se pisanje pustilo ter podpis vročevalca.

Pritožba ni utemeljena.

Prvostopno sodišče je skušalo vročiti toženi stranki tožbo na njenem naslovu dne 9.6.2006, ker pa vročitev ni bila možna, je pustil vročevalec toženki v hišnem predalčniku sporočilo, naj bo na navedenem naslovu dne 10.6.2006 med 10.00 in 11.00 uro, ko ji bo vročevalec ponovno prinesel pismo. Pismo pa bi lahko prevzela tudi dne 9.6.2006 na pošti v Hrastniku. Ker ji tudi 10.6.2006 pisma vročevalec ni mogel osebno vročiti, prav tako ne odraslim članom gospodinjstva, hišniku ali sosedu, je vročevalec toženko obvestil, da lahko prevzame pismo na pošti v Hrastniku v 15. dneh od 11.6.2006 dalje. Vse to je razvidno iz vročilnice, ki se nahaja v spisu na list. št. 8. Sodišče je tako opravilo vročitev v skladu z določilom 142. člena Zakona o pravdnem postopku, ki je veljal v času vročanja navedene pošiljke (Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami). Prvostopno sodišče je nato skušalo vročiti toženi stranki sodbo dne 2.2.2007, ker toženke vročevalec ni našel na navedenem naslovu, ji je pustil v hišnem predalčniku obvestilo, da ji bo ponovno prinesel pismo 3.2.2007 med 9.00 in 12.00 uro, hkrati pa jo pozval, da lahko dne 2.2.2007 prevzame pismo na pošti v Hrastniku. Ker se tudi tega dne tožena stranka na naslovu ni nahajala in ji vročevalec pisma ni mogel osebno vročiti, ne odraslim članom gospodinjstva, hišniku ali sosedu, jo je pozval, da lahko prevzame pismo na pošti v Hrastniku od 7.2.2007 dalje v 15. dneh. Tudi v tem primeru je bilo pisanje toženi stranki vročeno v skladu z določilom 142. člena ZPP. Pritožbene trditve tožene stranke o tem, da iz povratnic konkretno ravnanje vročevalca ni razvidno, da ni razviden podpis vročevalca, ne poizvedbe o tem, kje naj bi bila toženka, so neutemeljene. Iz vročilnic, ki se v spisu nahajata na list. št. 8 in 11, izhaja obratno. V posledici tega ni podana kršitev 8. ne 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Pravilno je tudi prvostopno sodišče odločilo, ko ni izvedlo dokazov z zaslišanjem strank in predlaganih prič v zvezi s predlogom za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti, saj kot je argumentirano zavrnilo dokazne predloge že prvostopno sodišče, tožena stranka ni navedla, o katerih dejstvih naj bi sodišče zaslišanje izvajalo. Pritožbeno sodišče še dodaja, da se v predlogu za razveljavitev klavzule pravnomočnosti tožena stranka sklicuje na rojstvo hčere (list. št. 17), v pritožbi pa na rojstvo sina. Medicinske dokumentacije tudi do vložitve pritožbe tožena ni predložila. Navedbe o tem, da se je v času vročanja nahajala v bolnišnici, je argumentirano zavrnilo že prvostopno sodišče in se pritožbeno v izogib ponavljanju na argumente prvostopnega sklepa sklicuje, enako tudi glede argumentov o vročitvi sodbe v mesecu februarju 2007. Pravilna je tudi odločitev prvostopnega sodišča glede predloga za obnovo postopka. Predlog za obnovo postopka je potrebno vložiti v 30 dnevih od dneva, ko je bila odločba vročena stranki (2. točka 1. odstavka 396. člena ZPP). Zamudna sodba je bila toženi stranki vročena v mesecu februarju 2007, predlog za obnovo pa je tožena vložila marca 2009, zato je prvostopno sodišče v skladu z določbo 1. odstavka 398. člena ZPP predlog zavrglo.

Pritožbeno sodišče tudi ni našlo zatrjevanih kršitev 14., 22., 23. in 25. člena Ustave RS.

Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).