Jedro

V obravnavanem primeru je sodišče postopek vodilo na podlagi predloga centra za socialno delo za ukrep trajnejšega značaja po določilu 174. člena DZ (odvzem otroka staršem) in ne na podlagi začasne odredbe, zato pritožnica utemeljeno opozarja, da za takšen postopek ne velja izjema iz tretjega odstavka 106. člena ZNP-1.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zaradi umika predloga ustavilo postopek za izrek ukrepa odvzema mld. A. A. nasprotnima udeležencema.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo druga nasprotna udeleženka. Opozarja, da ji sodišče ni vročilo umika predloga in ji ni omogočilo izjave o nadaljevanju postopka. Postopek se je zoper njo glede na izvedeniško mnenje sodne izvedenke za forenzično toksikologijo in alkoholometrijo vodil neutemeljeno ter ima pravni interes za izdajo zavrnilnega sklepa. Kar trimesečna ločitev otroka od matere je predstavljala nesorazmeren in nepotreben ukrep, ki je na strani mld. A. A. pustil nepopravljive posledice.

3. Na pritožbo sta odgovorila predlagatelj in prvi nasprotni udeleženec. Predlagatelj v odgovoru pojasnjuje vzroke za ukrep nujnega odvzema otroka, prvi nasprotni udeleženec pa pritrjuje pritožnici, da je bil postopek voden neutemeljeno.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po določilu 106. člena ZNP-1 se postopki za odločanje o ukrepih za varstvo koristi otroka začnejo na predlog enega od staršev, otroka, ki je dopolnil 15 let, če je sposoben razumeti pomen in pravne posledice svojih dejanj, skrbnika otroka, centra za socialno delo, državnega tožilca ali po uradni dolžnosti. Izjema velja le za postopek za izdajo začasne odredbe, s katerim se otroka odvzame staršem in se ga namesti k drugi osebi, v krizni center, rejništvo ali zavod, kjer sta upravičena predlagatelja zgolj center za socialno delo ali sodišče (tretji odstavek 106. člena ZNP-1).

6. V obravnavanem primeru je sodišče postopek vodilo na podlagi predloga centra za socialno delo za ukrep trajnejšega značaja po določilu 174. člena DZ (odvzem otroka staršem) in ne na podlagi začasne odredbe, zato pritožnica utemeljeno opozarja, da za takšen postopek ne velja izjema iz tretjega odstavka 106. člena ZNP-1. Sodišče prve stopnje, ki nasprotnima udeležencema umika predloga ni vročilo, je tako ravnalo napačno, s tem pa pritožnici odvzelo možnost, da bi predlagala nadaljevanje postopka, kot to ureja 26. člen ZNP-1. S tem je kršilo njeno pravico do izjave, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1. 7. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). V nadaljevanju naj sodišče vlogo predlagateljice o umiku vroča nasprotnima udeležencema ter jima omogoči, da se izrečeta o nadaljevanju postopka.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).