Jedro

Sodišče prve stopnje je pred podajo soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe opravilo preizkus, kot ga narekuje sedmi odstavek 341. člena ZFPPIPP. S tem ko je ugotovilo, da so navedeni pogoji za podajo soglasja izpolnjeni, je ugotovilo vsa pravnorelevantna dejstva za izdajo sklepa o soglasju. Pri tem je namreč treba upoštevati, da sodišče prve stopnje (praviloma) izda sklep o soglasju zgolj na podlagi upraviteljevega predloga. Podrobnejše povzemanje prodajne pogodbe in zapisnika o dražbi, ki sta vložena v spis, zato ob izdaji sklepa o soglasju ni bilo potrebno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zavrne ugovor upnika z dne 27. 7. 2021 (red. št. 539) zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 21. 6. 2021 (red. št. 537).

2. Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo upnik A., d. o. o. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP, zlasti pa pritožbena razloga absolutno bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Upnik v pritožbi kot bistveno navaja, da sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe ni vseboval nobene od zahtevanih sestavin ter da tudi sedaj izpodbijani sklep ne vsebuje vseh odločilnih dejstev o vsebini pogodbe. Glede roka za plačilo kupnine je sodišče navedlo le, da je znotraj določenega roka iz 339. člena ZFPPIPP, kar predstavlja pravni zaključek, ne pa navedbe pravno relevantnega dejstva. Sodišče bi moralo pojasniti, kakšen ta rok dejansko je, šele nato bi lahko ugotovilo, da je skladen z zakonsko zahtevo. Izpodbijani sklep torej nima razlogov o odločilnih dejstvih, zaradi česar ga ni mogoče preizkusiti.

5. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je sodišče dne 12. 7. 2021 izdalo sklep, s katerim je dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 21. 6. 2021, katere predmet je prodaja nepremičnine z oznako ID 000 v k. o. ... za ceno v višini 154.000,00 EUR (red. št. 537). Ugotovilo je, da je navedeni sklep skladen s sklepom o prodaji te nepremičnine z dne 23. 3. 2021 na podlagi javne dražbe z zvišanjem izklicne cene in z izklicno ceno v višini 109.000,00 EUR. Zapisnik javne dražbe je upravitelj priložil izrednem poročilu z dne 17. 6. 2021 (red. št. 534), iz njega pa je razvidno, da je upravitelj sklenil pogodbo z dražiteljem, ki je na dražbi uspel (1. točka sedmega odstavka 341. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je nadalje ugotovilo, da je stečajni upravitelj dne 21. 6. 2020 (red. št. 535) podal predlog za izdajo sklepa o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe, ki ji je priložil prodajno pogodbo z dne 21. 6. 2021, slednji pa je priložena izjava kupca, da ni ovir za sklenitev prodajne pogodbe iz 337. člena ZFPPIPP. Ugotovilo je, da iz prodajne pogodbe izhaja, da je rok za plačilo kupnine znotraj zakonsko določenega roka iz 339. člena ZFPPIPP ter da je znesek kupnine določen v višini 154.000,00 EUR, kar je enako najvišji prejeti ponudbi in skladno s sklepom o prodaji z dne 23. 3. 2021. Sodišče je na podlagi zgoraj navedenega presodilo, da je vsebina prodajne pogodbe, ki jo je sklenil upravitelj, v skladu s 337. do 343. členom ZFPPIPP (2. točka sedmega odstavka 341. člena ZFPPIPP), zato je podalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe. Ker lahko upnik kot stranka postopka kadarkoli vpogleda v elektronski spis, so njegove navedbe, da ne more pregledati predloga upravitelja, pavšalne in neutemeljene. Z navedenimi razlogi je sodišče prve stopnje utemeljilo svojo odločitev, da se kot neutemeljen zavrne ugovor upnika z dne 27. 7. 2021 (red. št. 539) zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 21. 6. 2021 (red. št. 537).

6. Pogoji, pod katerimi da sodišče soglasje k prodajni pogodbi, so določeni v sedmem odstavku 341. člena ZFPPIPP. Sodišče da soglasje k pogodbi: (1) če je bila prodaja opravljena v skladu s pravnomočnim sklepom o prodaji, (2) če je vsebina prodajne pogodbe v skladu s 337. do 343. členom tega zakona in (3) v primeru iz 1. točke četrtega odstavka ali petega odstavka 341. člena: če je upniški odbor dal soglasje k pogodbi (sedmi odstavek 341. člena ZFPPIPP). Kot je razvidno iz izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje pred podajo soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe opravilo preizkus, kot ga narekuje sedmi odstavek 341. člena ZFPPIPP. S tem ko je ugotovilo, da so navedeni pogoji za podajo soglasja izpolnjeni, je ugotovilo vsa pravnorelevantna dejstva za izdajo sklepa o soglasju. Pri tem je namreč treba upoštevati, da sodišče prve stopnje (praviloma) izda sklep o soglasju zgolj na podlagi upraviteljevega predloga. Podrobnejše povzemanje prodajne pogodbe in zapisnika o dražbi, ki sta vložena v spis, zato ob izdaji sklepa o soglasju ni bilo potrebno.

7. Sodišče pa se je bilo dolžno opredeliti do vseh relevantnih strankinih navedb, ki jih je ta podala ugovoru zoper sklep z dne 21. 6. 2021. To je sodišče prve stopnje tudi storilo v sedaj izpodbijanem sklepu, s katerim je zavrnilo ugovor upnika z dne 27. 7. 2021 ter navedlo podrobnejše razloge za podajo soglasja. Po presoji pritožbenega sodišča ugotovitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu zadoščajo, glede na to, da upnik v ugovoru z dne 27. 7. 2021 ni navedel nobenih konkretnih očitkov, iz katerih bi izhajalo, da navedeni pogoji niso izpolnjeni. Izpodbijani sklep ima po presoji pritožbenega sodišča dovolj razlogov, da je sposoben preizkusa, tako da bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana.

8. Kot je upniku že pojasnilo sodišče prve stopnje, bi lahko sam kot stranka postopka kadarkoli vpogledal v elektronski spis. Glede na to, da je v spisu tako upraviteljev predlog za soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe, prodajna pogodba z dne 21. 6. 2021, kot tudi zapisnik javne dražbe, bi se lahko seznanil z vsemi podrobnostmi konkretne prodaje. Upnik bi lahko torej že v ugovoru navedel konkretne očitke glede postopka prodaje oziroma glede pogojev prodaje, ki pa jih niti v ugovoru niti sedaj v pritožbi ni podal. V pritožbi navaja zgolj to, da v izpodbijanem sklepu ni naveden rok za plačilo kupnine. V zvezi s tem pritožbenim očitkom je treba skleniti, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je rok za plačilo kupnine znotraj zakonsko določenega roka treh mesecev po sklenitvi prodajne pogodbe, saj je bil za plačilo neplačanega preostanka kupnine s pogodbo določen rok 30 dni po sklenitvi prodajne pogodbe. Ugotovitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da je bil rok spoštovan, je tako zadoščala, saj upnik v zvezi z rokom za plačilo kupnine v ugovoru z dne 27. 7. 2021 niti ni navajal česa drugega.

9. Uveljavljeni pritožbeni razlogi torej niso utemeljeni. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.