Jedro

Tožnika zatrjujeta, da sta motena v parc. št. X (in tudi s tožbenim zahtevkom uveljavljata varstvo pred motenjem posesti te parcele), medtem ko iz dokazov, ki jih prilagata tožbi (kopije katastrskega načrta), izhaja, da naj bi bila motena v parceli št. Y, ki tudi meji na parc. št. XY, katere lastnik je po navedbah tožbe toženec. To pa pomeni, da ni bil izpolnjen pogoj iz 4. tč. 1. odst. 318. čl. ZPP (v zvezi s 366. čl. ZPP), potreben za izdajo zamudnega sklepa. Tako je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo zamudni sklep, s katerim je ugotovilo, da je tožena stranka motila tožnika v mirni posesti uporabe B... mlina na parc. 29/9 k.o. P... s tem, da je tožnikoma popolnoma onemogočil prehod preko grabna. Tožencu je naložilo vzpostavitev prejšnjega stanja ter mu prepovedalo bodoča takšna ali podobna dejanja. Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila. Navaja, da so trditve o moteni posesti neresnične. S trakom je označil mejnike ravno z namenom, da ne bi nikoli prišlo do motenja lastnikov s katerekoli strani. Ne gre za parc. št. 29/9, saj dejansko meji na parc. št. 29/2. Motenje posesti tudi ne pride v poštev, ker nikoli ni opazil tožnikov, da bi prestopili označeno mejo. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožba je utemeljena. Zamudna sodba oziroma sklep se ne more izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (2. odst. 338. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku, Ur. list RS št. 26/99, v nadaljevanju ZPP). Zato pritožbeno sodišče na navedbe pritožbe, ki se tičejo graje dejanskih trditev tožbe, ne odgovarja. Sklep prve stopnje je zato preizkusilo le v mejah uradnega preizkusa (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP) in pri tem ugotovilo, da so dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik in da torej niso bili izpolnjeni vsi pogoji, ki jih za izdajo zamudnega sklepa predpisuje zakon (318. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP). Na to opozarja tudi pritožba z navajanjem druge parcelne številke, kot pa jo vsebuje tožbeni zahtevek. Tožnika tako zatrjujeta, da sta motena v parc. št. 29/9 k.o. P... (in tudi s tožbenim zahtevkom uveljavljata varstvo pred motenjem posesti te parcele), medtem ko iz dokazov, ki jih prilagata tožbi (kopije katastrskega načrta), izhaja, da naj bi bila motena v parceli št. 29/2 k.o. P..., ki tudi meji na parc. št. 54 k.o. P..., katere lastnik je po navedbah tožbe toženec. To pa pomeni, da ni bil izpolnjen pogoj iz 4. tč. 1. odst. 318. čl. ZPP, potreben za izdajo zamudnega sklepa. Ker je tako podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP, je pritožbeno sodišče na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Glede na opisano pomanjkljivost posebni napotki sodišču prve stopnje niti niso potrebni, saj bo treba izvesti dokazni postopek zaradi ugotovitve, na kateri parceli naj bi prišlo do motenja posesti tožnikov in nato odločiti o tožbenem zahtevku.