Jedro

Ker tožeča stranka trditvenemu bremenu o relevantnih dejstvih ni zadostila, je zaključek sodišča prve stopnje, da je odpoved dana zakonito in v skladu s Pogodbo, materialnopravno zmoten. Pogodba je del materialnega prava, na katerega sta se sklicevali obe pravdni stranki in ga mora zato tudi sodišče ustrezno upoštevati. Ker sodišče prve stopnje glede na trditve tožeče stranke in ugotovljeno dejansko stanje ni pravilno uporabilo določbe 5. člena Pogodbe, je pritožba utemeljena.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zavrne tožbeni zahtevek, ki se glasi: Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni odstraniti reklamne panoje z drogov javne razsvetljave tožeče stranke in izročiti drogove javne razsvetljave v posest tožeči stranki.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje pravdne stroške, dolžna pa je toženi stranki v roku 15 dni plačati pritožbene stroške v višini 298,65 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citirano sodbo je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo odstranitev reklamnih panojev z drogov javne razsvetljave tožeče stranke, izročitev teh drogov v posest tožeči stranki in plačilo pravdnih stroškov v višini 1.885,30 EUR, vse v 15. dneh.

2. Tožena stranka se je zoper sodbo pritožila. Navedla je, da jo izpodbija v celoti in uveljavljala pritožbene razloge bistvenih kršitev določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in samo spremeni izpodbijano sodbo tako, da tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti zavrne, podredno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Zahtevala je tudi povrnitev stroškov predmetnega pravdnega postopka.

3. Tožeči stranki je bila pritožba vročena v odgovor 10. 12. 2020, vendar na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je kot nesporno ugotovilo, da sta pravdni stranki 6. 4. 2007 sklenili Pogodbo o trženju in upravljanju z reklamnimi panoji na drogovih javne razsvetljave (A3 - v nadaljevanju Pogodba), na podlagi katere je imela tožena stranka proti plačilu pravico postavljati reklamne panoje na drogove javne razsvetljave. Ugodilo je tožbenemu zahtevku, ki ga je tožeča stranka temeljila na dejstvu, da je navedena pravica tožene stranke prenehala z odpovedjo sporne Pogodbe. Zavrnilo je ugovor tožene stranke, da tožeča stranka ni pravilno odpovedala Pogodbe, da ta še velja in da je zato tožba preuranjena. Na podlagi ugotovljenih relevantnih dejstev je sodišče prve stopnje zaključilo, da je tožeča stranka s takojšnjim učinkom odpovedi pravilno odpovedala toženi stranki Pogodbo iz razloga zamujanja plačevanja z najemnino in da od odpovedi dalje tožena stranka nima pravice uporabljati drogov javne razsvetljave.

6. Pritožbeno sodišče sprejema stališče sodišča prve stopnje, da ima tožeča stranka kot zakupodajalka pravico zakupnici odpovedati pogodbo in da ji je tudi nedvomno izrazila, da ji Pogodbo odpoveduje. Sporno je le vprašanje, kakšen učinek ima navedena izjava na odpovedni rok, torej ali je Pogodba odpovedana s takojšnjim učinkom ali pa z odpovednim rokom. Oba položaja sta pogodbeni stranki dogovorili s Pogodbo.

7. Kako se Pogodba odpoveduje brez odpovednega roka zaradi zamude s plačilom najemnine ter komunalne takse sta se pogodbeni stranki dogovorili v 5. členu Pogodbe. Iz drugega odstavka 5. člena Pogodbe izhaja, da se je tožena stranka tožeči stranki zavezala plačevati svoje obveznosti na podlagi izdanega računa, v katerem je naveden tudi rok plačila. Če računa ne bo plačala v 30 dneh po izteku valute, ji bo tožeča stranka poslala pisni opomin s priporočeno pošto. Če v roku 60 dni po prejemu opomina še vedno ne plača računa, pa lahko tožeča stranka odpove pogodbo brez odpovednega roka. Nobena izmed strank ni uveljavljala ničnosti navedenega dogovora.

8. Tožeča stranka je trdila, da je bila Pogodba odpovedana 12. 9. 2018 in da do dneva vložitve tožbe 27. 9. 2019 tožena stranka svojih obveznosti plačila še ni izpolnila. Navedla je, da je tožeči stranki 12. 9. 2018 poslala dopis, v katerem ji je odpovedala pogodbo brez odpovednega roka z obrazložitvijo, da kljub pozivom ponovno ne izpolnjuje obveznosti iz 5. člena Pogodbe in da znaša dolg na dan 7. 9. 2018 2.147,76 EUR. Pozvala jo je tudi, da naj v roku 30 dni odstrani vse reklamne panoje z drogov javne razsvetljave.

9. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožeča stranka večkrat zamujala s plačili, kar potrjuje pravnomočna sodba Okrožnega sodišča v Kranju I Pg 574/2014 z dne 15. 12. 2015, s katero je tožeča stranka vtoževala neplačane obveznosti tožene stranke iz Pogodbe in z zahtevkom uspela (A2). Ugotovilo je tudi, da tožena stranka ni zanikala, da je tudi na dan 7. 9. 2018 dolgovala tožeči stranki 2.147,76 EUR. Zato je zaključilo, da je imela tožeča stranka tudi dejansko podlago toženi stranki brez odpovednega roka odpovedati pogodbo. Odločitev je oprlo na določbo 603. člena OZ, ki za primer neplačila zakupnine določa, da lahko zakupodajalec odpove zakupno pogodbo, če zakupnik ne plača zakupnine niti v petnajstih dneh, odkar je zakupodajalec to zahteval, vendar pa ostane pogodba v veljavi, če zakupnik plača zakupnino, preden mu je sporočena odpoved.

10. Glede na ugotovljena dejstva: - da je zaradi neplačevanja obveznosti tožeča stranka zoper toženo stranko v letu 2015 dosegla pravnomočno sodbo, ni pa ji hkrati tudi odpovedala Pogodbe; - da je tožena stranka nato na dan 7. 9. 2018 ponovno dolgovala tožeči stranki 2.147,76 EUR; - da je tožeča stranka toženi stranki dne 12. 9. 2018 izjavila, da ji odpoveduje Pogodbo zaradi zamude s plačevanjem pogodbenih obveznosti in zahtevala odstranitev reklamnih panojev z drogov javne razsvetljave; in - da je tožena stranka dolg v celoti poravnala 4. 10. 2018, bi imelo sodišče prve stopnje podlago za zaključek, da je tožeča stranka toženi stranki pravilno brez odpovednega roka iz razloga zamude s plačili odpovedala Pogodbo z dnem 12. 9. 2018, če bi ugotovilo: - valuto/e plačila navedenih obveznosti; - kdaj je poteklo 30 dni od valute in - kdaj se je iztekel 60 dnevni rok po prejemu opomina, v katerem tožena stranka še vedno ni plačala računa.

11. Taka dinamika je bila namreč med pravdnima strankama dogovorjena s Pogodbo. In le na podlagi teh dejstev (ki pa jih tožeča stranka po ugovoru tožene stranke, da Pogodba na podlagi 5. člena Pogodbe ni bila pravilno odpovedana brez odpovednega roka, ni zatrjevala), bi imelo sodišče prve stopnje podlago za zaključek, da je Pogodba z izjavo o odpovedi Pogodbe brez odpovednega roka istega dne tudi prenehala. Ker tožeča stranka trditvenemu bremenu o teh relevantnih dejstvih ni zadostila, je zaključek sodišča prve stopnje, da je odpoved dana zakonito in v skladu s Pogodbo, materialnopravno zmoten. Pogodba je del materialnega prava, na katerega sta se sklicevali obe pravdni stranki in ga mora zato tudi sodišče ustrezno upoštevati. Ker sodišče prve stopnje glede na trditve tožeče stranke in ugotovljeno dejansko stanje ni pravilno uporabilo določbe 5. člena Pogodbe, je pritožba utemeljena.

12. Pogodba sicer v 4. členu ureja tudi vprašanje trajanja in odpovedi pogodbenega razmerja z odpovednim rokom, vendar tudi v primeru, če bi sodišče upoštevalo izjavo o odpovedi Pogodbe ali poziv k odstranitvi panojev v smeri odpovedi z odpovednim rokom, odločitve o odstranitvi reklamnih panojev ne bi bilo mogoče potrditi, glede na čas trajanja Pogodbe in dolžino odpovednega roka po tem členu Pogodbe. Sicer pa ima pritožnik prav, da se na odpoved z odpovednim rokom tožeča stranka v tem sporu ni niti sklicevala.

13. Ker je tožeča stranka uspela uveljaviti pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava, ki narekuje zavrnitev tožbenega zahtevka, pritožbeno sodišče posledično ni obravnavalo očitkov pritožnika sodišču prve stopnje, da ni ugotovilo pravočasno zatrjevanega dejstva, da pogodbeni stranki še vedno (torej tudi po izjavi o odpovedi z dne 12. 9. 2018), v celoti izvajata vsa določila Pogodbe.

14. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo (peta alineja 358. člena ZPP).

15. Kadar pritožbeno sodišče spremeni odločbo sodišča prve stopnje, odloči tudi o stroških vsega postopka (drugi odstavek 165. člena ZPP). Tožeča stranka s tožbo ni uspela, zato ni upravičena do povrnitve svojih pravdnih stroškov, dolžna pa jih je povrniti nasprotni stranki (prvi odstavek 154. člena ZPP). Tožena stranka pred sodiščem prve stopnje ni zahtevala povrnitve stroškov niti jih ni priglasila, zahtevala in priglasila jih je le za pritožbo. Te je pritožbeno sodišče presojalo iz specificiranega stroškovnika in o njih odločilo v skladu z določbo 155. člena ZPP.