Jedro

Ugovor zoper plačilni nalog je bil zavrnjen, ker ni bilo ugotovljeno, da bi bil podan kateri od ugovornih razlogov. Ta sta po določbi prvega odstavka 34. a člena ZST-1 dva: da je bila taksa že plačana in da jo je sodišče napačno odmerilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Drugostopenjsko sodišče je s sklepom I Cp 435/2015 z dne 11. 9. 2015 nasprotni udeleženki izreklo denarno kazen zaradi žalitve sodišča. Nasprotna udeleženka je zoper sklep o denarni kazni vložila pritožbo. Sodišče jo je zato s plačilnim nalogom pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo. Zoper plačilni nalog je nasprotna udeleženka podala ugovor, ki ga je drugostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom I Cp 435/2015 z dne 4. 2. 2016 zavrnilo.

2. Znotraj roka za vložitev pritožbe zoper navedeni sklep sodišča druge stopnje se je nasprotna udeleženka na slednjega odzvala tako, da je njegov drugopis lastnoročno „dopolnila“ z naslovom „ugovor sodnici Višjega sodišča v Celju A. A.“ ter s pripombami, iz katerih je razvidno, da delitvi solastnine nasprotuje, ker je sodnica Okrožnega sodišča v Celju B. B. ugotovila, da je lastnica svojega doma nasprotna udeleženka. Namesto, da bi to upoštevalo, ji pritožbeno sodišče očita, da ga je užalila. Poudarja, da sodišče stalno krši njene človekove pravice in zaključi z grobimi žalitvami predsednice senata pritožbenega sodišča. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ugovor zoper plačilni nalog je bil zavrnjen, ker ni bilo ugotovljeno, da bi bil podan kateri od ugovornih razlogov. Ta sta po določbi prvega odstavka 34. a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) dva: da je bila taksa že plačana in da jo je sodišče napačno odmerilo.

5. Da bi bila taksa že plačana, nasprotna udeleženka ni trdila. Pritožbo utemeljuje zgolj s svojim prepričanjem, da niso podani pogoji za delitev solastnine, ker je sporna nepremičnina njena izključna last. Ta okoliščina za odločitev o taksni obveznosti ni relevantna niti v zvezi z odločanjem o delitvi solastnine, še toliko manj pa v zvezi z določitvijo sodne takse za pritožbo zoper sklep o nasprotni udeleženki izrečeni denarni kazni zaradi žalitve sodišča. 6. V pritožbenem postopku sodišče po uradni dolžnosti pazi na pravilno uporabo materialnega prava. Zato je Vrhovno sodišče kot pritožbeno sodišče preverilo, ali je bila sodna taksa, ki jo določa ZST-1, odmerjena pravilno, skladno s tarifno številko 9641. Odgovor je pritrdilen.

7. Po povedanem je pritožba neutemeljena in jo je Vrhovno sodišče zavrnilo ter izpodbijani sklep pritožbenega sodišča kot prvostopenjskega sodišča potrdilo (353. člen Zakona o pravdnem postopku).