Jedro

Sodišče prve stopnje je sodno takso pravilno odmerilo v skladu s 6. odstavkom 34. člena ZST-1, ki določa, da se v primeru, ko se šteje vloga za umaknjeno, plača taksa, ki jo tarifni del ZST-1 določa za umik vloge. Le, če tarifni del ZST-1 takšne določbe nima, se plača 1/3 takse, ki je določena za postopek o vlogi. Ker ZST-1 v tarifnem delu določa višino takse v primeru, ko se postopek s pritožbo konča z umikom pritožbe, je sodišče prve stopnje sodno takso za umik pritožbe določilo pravilno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom, opr. št. II Pg 404/2009 z dne 04. 04. 2011, je sodišče prve stopnje sklenilo, da se ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog, opr. št. II Pg 404/2009 z dne 11. 08. 2010, zavrne.

Tožena stranka je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo, zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi ni izpodbijani sklep spremeni tako, da plačilni nalog razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Postopek za plačilo sodne takse ureja 34. člen Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Sodišče v postopku za plačilo sodne takse izda plačilni nalog. Zoper plačilni nalog lahko stranka vloži ugovor iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. S sklepom, ki ga sodišče prve stopnje izda o ugovoru, mu lahko ugodi ali ga zavrne ali zavrže kot prepoznega, nepopolnega ali nedovoljenega. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog kot neutemeljen zavrnilo.

Sodišče prve stopnje je sodno takso pravilno odmerilo v skladu s 6. odstavkom 34. člena (ZST-1), ki določa, da se v primeru, ko se šteje vloga za umaknjeno, plača taksa, ki jo tarifni del ZST-1 določa za umik vloge. Le, če tarifni del ZST-1 takšne določbe nima, se plača 1/3 takse, ki je določena za postopek o vlogi. Ker ZST-1 v tarifnem delu določa višino takse v primeru, ko se postopek s pritožbo konča z umikom pritožbe, je sodišče prve stopnje sodno takso za umik pritožbe določilo pravilno. Za umik pritožbe se namreč v skladu s tarifno številko 1122 plača sodna taksa s količnikom 1,5 (1 k = 116 EUR, 1,5 k = 174,00 EUR).

Navedbe, da sodišče dela ni opravilo kvalitetno in ni zaslišalo tožene stranke, za obravnavano zadevo ne predstavljajo relevantnih pritožbenih razlogov, ki bi se jih lahko uveljavljalo v pritožbi zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse. Slednje velja tudi za navedbe pritožnika, da sodišče ni izdelalo polne obrazložitve sodbe v skladu s 4. odstavkom 324. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), in da je zato odmerjena sodna taksa previsoka. V skladu s 496. členom ZPP je polna obrazložitev sodbe potrebna šele v primeru napovedi pritožbe. V obravnavanem primeru pa je tožena stranka napoved pritožbe umaknila, zaradi česar je sodišče postopek s pritožbo ustavilo in tako ni bilo dolžno izdelati sodbe s polno obrazložitvijo.

Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi ne tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep v skladu s 365. členom ZPP potrditi.