2. 3. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Andreasa Repšeta, Krško, in drugih, ki jih zastopa Carmen Dobnik, odvetnica v Ljubljani, na seji 2. marca 2012

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 10. člena Uredbe o merilih za določitev višine nadomestila zaradi omejene rabe prostora na območju jedrskega objekta (Uradni list RS, št. 134/03 in 100/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudniki izpodbijajo 10. člen Uredbe o merilih za določitev višine nadomestila zaradi omejene rabe prostora na območju jedrskega objekta (v nadaljevanju Uredba). Izpodbijana določba Uredbe naj bi bila v neskladju z drugim odstavkom 120. člena Ustave, ker naj bi namen uporabe sredstev, pridobljenih iz naslova nadomestila, uredila brez zakonskega pooblastila oziroma izven vsebinskih okvirjev, kot jih določa 136. člen Zakona o varstvu pred ionizirajočimi sevanji in jedrski varnosti (Uradni list RS, št. 102/04 – uradno prečiščeno besedilo in 60/11 – v nadaljevanju ZVISJV). Pobudniki utemeljujejo svoj pravni interes z zatrjevanjem, da so lastniki nepremičnin oziroma da prebivajo v neposredni bližini jedrskega objekta, zaradi katerega čutijo vplive tako na premoženjskem kot tudi na zdravstvenem področju. Menijo, da so zaradi teh vplivov upravičeni do individualnega nadomestila za omejeno rabo prostora, katerega pa jim občina zaradi izpodbijane določbe Uredbe ne more zagotoviti.

2.Med postopkom pred Ustavnim sodiščem je Občina Krško sprejela Odlok o dodeljevanju individualnih nadomestil na območju omejene rabe prostora zaradi jedrskih objektov v Občini Krško (Uradni list RS, št. 76/10 in 81/11 – v nadaljevanju Odlok), s katerim je določila upravičence do individualnega nadomestila, pogoje za njegovo dodelitev, obliko in višino denarnega nadomestila ter postopek njegovega dodeljevanja in izplačevanja. Skladno s 4. členom Odloka se individualna nadomestila izplačujejo iz proračunskih sredstev občine, ki jih ta dobi na podlagi ZVISJV in Uredbe. Pobudniki so v zvezi s sprejetim Odlokom navedli, da ta sicer ureja izplačilo individualnih nadomestil, za katerega so se zavzemali, vendar ne odpravlja zatrjevane protiustavnosti Uredbe.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

4.Pobudniki zgolj z zatrjevanjem pravne negotovosti, ki naj bi jo povzročalo domnevno neskladje med Uredbo in Odlokom, niso izkazali, kako naj bi morebitna ugotovitev protiustavnosti 10. člena Uredbe vplivala na izboljšanje njihovega pravnega položaja. Ustavno sodišče je zato njihovo pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik