Jedro

Sodišče je J. D. neutemeljeno priznalo 450 točk iz naslova štiriurnega vpogleda v spis. Po Odvetniški tarifi (2003), ki je veljala v času odločanja, je namreč nagrada za vpogled vlog in listin vsebovana v stroških za zastopanje oziroma nagradi po 2. točki tarifne številke 23.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se v izpodbijanem delu (II. izreka) spremeni tako, da se znesek 371,79 EUR nadomesti s pravilnim zneskom 133,11 EUR.

II. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški nepravdnega postopka.

Obrazložitev

1. Po umiku predloga je sodišče prve stopnje izdalo sklep, da se umik vzame na znanje in se postopek zoper nasprotnega udeleženca J. D. ustavi. Odločilo je, da je predlagateljica dolžna J. D. povrniti stroške postopka v višini 371,79 EUR.

2. Proti sklepu o stroški vlaga pritožbo predlagateljica in uveljavlja zmotno uporabo ZST-1 in Odvetniške tarife. Nasprotnemu udeležencu ne pripada povrnitev stroškov za vpogled vlog in listin, saj po tarifi je to vsebovano v stroških za zastopanje po tarifni številki 23/2 in zato mu ne gre 450 točk. Sodišče je tudi zmotno upoštevalo obračunano urnino za vsake nadaljnje pol ure, saj je narok 20. 5. 2016 pričel ob 10.30 in se končal ob 12.45 in gre torej samo še ena ura in 15 minut, kar je 150 točk. Odvetnici ne pripada 20 točk za odsotnost iz pisarne, saj ima pisarno v Ljubljani. Zato znašajo stroški 133,11 EUR.

3. Na to pritožbo je odgovoril J. D. Opozarja, da je bil sklep izdan 18. 8. 2016, pooblaščenki vročen več kot dve leti kasneje. Priglaša stroške in predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Predlagateljica utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje pri odmeri priglašenih stroškov nekatere postavke upoštevalo odveč oziroma narobe. Sodišče je priznalo 450 točk iz naslova štiriurnega vpogleda v spis. Po tarifi, ki je veljala v času odločanja (Odvetniška tarifa z zadnjo spremembo Ur. l. RS, št. 70/03) je vpogled vlog in listin vsebovano v stroških za zastopanje oziroma nagradi po tarifni številki 23/2. Zato teh točk ni bilo mogoče priznati. Pravilno opozarja pritožba, da je urnina odvetniku poleg plačila na naroku za vsake začete nadaljnje pol ure nad eno uro zastopanja. Pravilno je pritožnica izračunala, da je trajal narok poleg prve ure samo še uro in 15 minut, tako da gre 150 točk in ne 200 točk. Za odsotnost iz pisarne tudi ni bilo mogoče priznati 20 točk, saj je četrti odstavek 7. člena OT določal, da za odsotnost iz pisarne v času potovanja za stranko pripada odvetniku za vsake začete pol ure 20 točk. Odvetnica pa ni potovala, saj ima pisarno v Ljubljani. Tako izračun pokaže, da je bilo treba priznati 290 točk po tedaj veljavni tarifi (0,459 EUR), kar znese 133,11 EUR. Tako je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, da so stroški 133,11 EUR.

6. Ker je predlagateljica priglasila stroške, postopek pa še ni končan, je bilo treba odločiti tudi o pritožbenih stroških. Ti bodo odvisni od končanja postopka in jih ni mogoče naložiti J. D., zoper katerega je predlagateljica predlog umaknila. Tudi stroški odgovora na pritožbo so nadaljnji stroški nepravdnega postopka (165. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

7. Odločitev temelji na 365. členu ZPP v zvezi s 37. členom ZNP. Pritožbeno sodišče na koncu opozarja sodišče prve stopnje, da mora postopati v razumnem roku in naj se zadeve nemudoma loti v prednostno obravnavanje, saj je od predloga minilo 12 let.