Jedro

Ker ugovor upnika C., d. o. o. ne vsebuje vsega, kar je treba, je pritožbeno sodišče pritožbi upnice L., d. o. o. sledilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo v delu, ki ga izpodbija, torej glede končnega seznama preizkušenih treh zaporedno navedenih terjatev.

Izrek

Pritožbi upnice L. d. o. o. se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu glede priznanih in prerekanih terjatev, ki so v končnem seznamu preizkušenih terjatev navedene pod zaporedno št. 13., 14. in 15., razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu (PD 157) sklenilo, da o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev ločitvenih pravic odloči tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 18. 12. 2018 (procesno dejanje 156), ki je sestavni del izreka in je objavljen hkrati z objavo izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje.

2. Zoper sklep se je pritožila upnica L., d. o. o. (PD 158) v delu, ki se nanaša na končni seznam preizkušenih terjatev z dne 18. 5. 2018 pod zap. št. 13., 14. in 15. prijavljenih terjatev in ločitvenih pravic glede tega, da je upnik C., d. o. o., prerekal terjatev upnice L., d. o. o. in da je C., d. o. o. napoten, da uveljavi zahtevek za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve. Sklep v zvezi s končnim seznamom izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP v zvezi s 121. členom Zakona o finančnem poslovanju in postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrže ugovor upnika C. d. o. o, podrejeno pa, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in vrne sodišču prve stopnje stopnje v novo odločanje.

3. Pritožbo je sodišče prve stopnje vročalo v odgovor upravitelju (PD 167), ki je navedel, da je upnik L., d. o. o. prijavil tri terjatve, na podlagi treh različnih pravnih podlag. Posledično so v osnovnem seznamu preizkušene tri terjatve upnika L., d. o. o. pod zap. št. 13., 14. in 15. Upnik C., d. o. o. v svojem ugovoru ni ugovarjal obstoju dolga v višini 100.165,83 EUR, ostali znesek prijavljenih terjatev, je prerekal, vendar pa pri tem ni navedel, na podlagi katere pogodbe preostali dolg še obstaja. C., d. o. o. v svojem ugovoru ni navedel zaporedne številke prijavljene terjatve, ki ji ugovarja. Posledično je imel upravitelj problem pri sestavi dopolnjenega in posledično končnega seznama terjatev, saj upnik C., d. o. o. v svojem ugovoru ni navedel, pri kateri terjatvi (13., 14. ali 15.) terjatev v višini 100.165,83 EUR več ne obstaja. Upravitelj navede še, da ugovor upnika C., d. o. o. kot tak ni izpolnjeval vseh podatkov iz petega odstavka 63. člena ZFPPIPP, saj ni bila navedena zaporedna številka terjatve, ki jo je upnik prerekal. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Določba 63. člena ZFPPIPP določa, da upnik lahko prereka pravočasno prijavljeno terjatev drugega upnika. V petem odstavku istega člena določa, da poleg podatkov, ki jih mora vsebovati vsaka vloga, mora ugovor o prerekanju terjatve vsebovati tudi podatke o terjatvi iz 1. do 4. točke četrtega odstavka 61. člena ZFPPIPP, izjavo upnika, da prereka terjatev, če upnik prereka terjatev samo delno, prerekani znesek terjatve in opis dejstev, iz katerih izhaja, da terjatev ali prerekani del terjatve ne obstaja in dokaze o njih. Šesti odstavek istega člena določa, da mora upnik o ugovoru o prerekanju terjatve priložiti morebitne listinske dokaze o dejstvih iz 4. točke petega odstavka 63. člena ZFPPIPP. Sedmi odstavek istega člena določa, da če ugovor o prerekanju terjatve ne vsebuje opisa dejstev in dokazov iz 4. točke petega odstavka 63. člena ZFPPIPP in mu niso priloženi dokazi iz šestega odstavka istega člena, se zanj ne uporabljajo pravila o nepopolnih vlogah. Osmi odstavek istega člena pa določa, da če ugovor o prerekanju terjatve ne vsebuje podatkov iz 1. ali 2. točke petega odstavka tega člena ali drugih podatkov, ki jih mora vsebovati vsaka vloga, ga sodišče zavrže, ne da bi upniku moralo dati rok za popravo ugovora. Deveti odstavek istega člena ZFPPIPP pa govori o zavrženju ugovora, ki je bil vložen po preteku roka iz tretjega odstavka oziroma osmega odstavka 63. člena ZFPPIPP in sicer da o zavrženju ugovora odloči sodišče s sklepom o preizkusu terjatev.

6. Glede na navedeno pravno podlago in citirano navedbo upravitelja je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep v izpodbijanem delu razveljavilo. Iz ugovora upnika C., d. o. o. o prerekanju terjatve drugega upnika namreč ne izhaja, zoper katero izmed treh terjatev, ki so bile navedene v prvem seznamu preizkušenih terjatev, upnik ugovarja. Navede le, da ne ugovarja znesku 100.165,83 EUR. Ker torej ugovor upnika C., d. o. o. ne vsebuje vsega, kar je treba, je pritožbeno sodišče pritožbi upnice L., d. o. o. sledilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo v delu, ki ga izpodbija, torej glede končnega seznama preizkušenih treh zaporedno navedenih terjatev 13., 14. in 15. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje oziroma upravitelj ravna v skladu z zgoraj navedenimi določili 63. člena ZFPPIPP.