- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 739/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.739.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo sodne takse kot procesna predpostavka za pritožbo.Ali je pritožnik izpolnil obveznost plačila sodne takse za pritožbo?
- Učinki neplačila sodne takse.Kaj se zgodi, če pritožnik ne plača sodne takse v predpisanem roku?
- Pristojnost sodišča in materialnopravna podlaga.Ali je sodišče pristojno za odločanje v zadevi in ali ima zahtevek materialnopravno podlago?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnik ne izpodbija ugotovitve, da takse za pritožbo ni plačal, in sicer ne ob vložitvi pritožbe, ne v roku 15-tih dni po prejemu sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo njegov ugovor zoper plačilni nalog.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je pritožba toženca, vložena 10. 7. 2018 (red. št. 37), ki jo je vložil zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 11. 6. 2018 (red. št. 36), umaknjena. Tako je odločilo, ker toženec za vloženo pritožbo ni plačal takse, podani pa niso bili niti pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo.
2. Toženec v laični in mestoma nerazumljivi pritožbi navaja, da sodišče ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi; da zahtevek nima materialnopravne podlage v zakonu, da sklep o izterjavi zneska 438,82 EUR ni izvršilni naslov, da je zaseg in prodaja premoženja ukrep v kazenskih postopkih; navede kaj določa Zakon o odvzemu premoženja nezakonitega izvora; da je izpodbijana izvršilna zadeva takse prosta; da toženec ni dolžnik in da je vložil ustavno pritožbo zoper določbe zakonov o pristojnosti ter predlagal začasno zadržanje njihovega izvrševanja.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po 8. členu Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. V prvem odstavku 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so taksativno naštete vloge, ob vložitvi katerih mora biti plačana taksa. Med njimi je našteta tudi pritožba. To je pritožniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, ko je odločalo o ugovoru, ki ga je vložil zoper plačilni nalog (glej 14. točko sklepa z dne 19. 11. 2018, red. št. 43).
5. Iz drugega in tretjega odstavka 105a člena ZPP pa nadalje izhaja, da sodišče v primeru, če taksa ni plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo takse, in je bila stranka opozorjena na posledice neplačila ter niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, šteje, da je pritožba umaknjena.
6. Pritožnik s pritožbo ne izpodbija ugotovitve, da takse za pritožbo, ki jo je vložil 10. 7. 2018, ni plačal ne ob vložitvi ne v roku 15-tih dni po prejemu sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo njegov ugovor zoper plačilni nalog. Pritožbeno sodišče zato ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje, ki je štelo pritožbo za umaknjeno, ob upoštevanju zgoraj povzetih določb ZST-1 in ZPP, pravilna.
7. Na ostale navedbe v pritožbi pritožbeno sodišče ne odgovarja, saj so za odločitev očitno nerelevantne (prvi odstavek 360. člena ZPP).
8. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).