Jedro

V konkretnem primeru je zmotno stališče sodišča prve stopnje, da je bila tožena stranka z navedbami glede dogovora o zmanjšanju računa za 1.700,00 EUR prekludirana, saj je dejstva o tem navedla že v prvi pripravljalni vlogi in o zatrjevanem dogovoru predložila listinski dokaz. Po ugovoru tožeče stranke, da tak dogovor ni obstajal, pa je svoje navedbe le še dodatno konkretizirala v drugi pripravljalni vlogi.

Izrek

I. Pritožba zoper IV. točko izreka sodbe in sklepa sodišča prve stopnje se zavrže. II. Pritožba zoper I. in II. točko izreka sodbe in sklepa sodišča prve stopnje se zavrne in se v tem delu potrdi sodba in sklep sodišča prve stopnje.

III. V preostalem delu se pritožbi ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani III. in V. točki izreka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

IV. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sodbo in sklepom (v nadaljevanju tudi odločba): - postopek ustavilo za plačanih 2.102,95 EUR (I. točka izreka), - sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 132526/2015 z dne 5. 1. 2015 razveljavilo v prvem in tretjem odstavku izreka (II. točka izreka), - toženi stranki naložilo, da tožeči stranki plača 1.700,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 5. 2016 dalje do plačila, - zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 3.802,95 EUR od 4. 8. 2015 do 7. 5. 2016 (IV. točka izreka) in - toženi stranki naložilo, da tožeči stranki povrne 181,00 EUR pravdnih stroškov (V. točka izreka).

2. Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne. Podredno temu je predlagala, da pritožbeno sodišče sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je nanjo odgovorila in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne.

4. Pritožba zoper IV. točko izreka ni dovoljena. V preostalem delu je pritožba dovoljena in je utemeljena zoper III. in V. točka izreka, medtem ko zoper I. in II. točko izreka ni utemeljena.

5. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, obravnavani gospodarsko pravni spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). O pritožbi zoper sodbo je zato na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločal sodnik posameznik.

6. Predpostavka za dovoljenost pritožbe je pravni interes stranke, ki se pritožuje. Tožena stranka se pritožuje tudi zoper IV. točko izreka izpodbijane odločbe, s katero je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek glede zakonskih zamudnih obresti. Zavrnitev zahtevka za toženo stranko predstavlja uspeh. Zato njena pritožba zoper ta del odločbe ni dovoljena in jo je pritožbeno sodišče zavrglo (četrti odstavek 343. člena ZPP).

7. Tožena stranka je izpodbijala odločbo sodišča prve stopnje tudi v I. točki izreka, s katerim je sodišče postopek ustavilo glede 2.102,95 EUR, in v II. točki izreka, s katerim je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 132526/2015 z dne 5. 11. 2015 v prvem in tretjem odstavku izreka. Tožena stranka glede tega dela izpodbijane odločbe pritožbenih razlogov ni navedla, sodišče pa kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), ni našlo. Zato je pritožbo zoper I. in II. točko izreka izpodbijane odločbe kot neutemeljeno zavrnilo in v tem delu potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

8. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku v višini 1.700,00 EUR s pripadki ugodilo po tem, ko je kot nekonkretizirane opredelilo navedbe tožene stranke v prvi pripravljalni vlogi, da sta pravdni stranki sklenili dogovor o zmanjšanju obveznosti za navedeni znesek, s čimer se je tožena stranka branila pred utemeljenostjo zahtevka, navedbe v drugi pripravljalni vlogi, ko je tožena stranka konkretizirala navedbe o sklenjenem dogovoru, pa kot prepozne.

9. Dopustno število in vsebino pripravljalnih vlog v postopkih v sporih majhne vrednosti opredeljujeta 451. in 452. člen ZPP. V skladu s 451. členom ZPP mora v postopku v sporu majhne vrednosti tožeča stranka navajati vsa dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi, tožena stranka pa v odgovoru na tožbo. Nato lahko vsaka stranka vloži še po eno pripravljalno vlogo (drugi odstavek 452. člena ZPP). Tožeča stranka lahko v osmih dneh po prejemu odgovora na tožbo vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe v odgovoru na tožbo (tretji odstavek 452. člena ZPP), tožena stranka pa lahko v osmih dneh po prejemu pripravljalne vloge tožeče stranke vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe tožeče stranke v njeni pripravljalni vlogi (četrti odstavek 452. člena ZPP).

10. V konkretnem primeru je zmotno stališče sodišča prve stopnje, da je bila tožena stranka z navedbami glede dogovora o zmanjšanju računa za 1.700,00 EUR prekludirana, saj je dejstva o tem navedla že v prvi pripravljalni vlogi in o zatrjevanem dogovoru predložila listinski dokaz (priloga B2). Po ugovoru tožeče stranke, da tak dogovor ni obstajal, pa je svoje navedbe le še dodatno konkretizirala v drugi pripravljalni vlogi.1 Dejstva so bila tako med strankama sporna, zato je sodišče prve stopnje s tem, ko v dokaznem postopku ni preverilo njihove resničnosti (dokazno breme je bilo na toženi stranki), toženi stranki odvzelo pravico do izvedbe dokaza, s čimer je storilo kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. To pa predstavlja razveljavitveni razlog iz prvega odstavka 354. člena ZPP.

11. Sodišče naj v ponovljenem postopku z izvedbo predlaganih dokazov ugotovi, ali je bil med strankama res sklenjen dogovor o znižanju plačila za 1.700,00 EUR, in nato o zahtevku ponovno odloči (prvi odstavek 362. člena ZPP).

12. Ker je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo, je odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

1 Prim. VSL sodbo II Cpg 840/2017.