- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1980/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1980.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Obrazložitev ugovora dolžnikaAli je bil ugovor dolžnika obrazložen in utemeljen v skladu z Zakonom o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)?
- Utemeljenost sklepa o izvršbiAli je bilo sodišče prve stopnje pravilno odločilo o utemeljenosti ugovora dolžnika in ali je pravilno opredelilo sklep o izvršbi?
- Pravica do pritožbeAli je dolžnik imel pravico do pritožbe glede sklepa o izvršbi in ali je bila ta pravica ustrezno uveljavljena?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ugovor je obrazložen, čeprav na prvi pogled izgleda kot da se ukvarja s problemom, ki je samo v posredni zvezi s terjatvijo iz sklepa o izvršbi.
Izrek
Ugovoru dolžnika se ugodi in se sklep o izvršbi razveljavi v 2. točki izreka tako, da se bo postopek pred sodiščem prve stopnje nadaljeval kot v postopku z ugovorom zoper plačilni nalog.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave zneska 39.774,00 SIT s pp.
Dolžnik je proti sklepu podal ugovor, za katerega je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ni popoln in zato neutemeljen ter ga je zato posredovalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Dolžnik v ugovoru navaja, da je prikazano stanje neresnično. Dolžnik zatrjuje, da je že dne 28.10.1997 odprl tekoči račun pri K. banki v N., kamor mu tudi od 1.11.1997 nakazujejo pokojnino. Takrat je od upnika zahteval, da mu posreduje podatke o stanju njegovega dolga pri njem in ga je nato tudi v celoti poravnal. Tožnik ugotavlja, da ni mogoče, da bi dne 31.10.1998 dvignil kakršenkoli znesek na računu pri upniku, saj bi njegov tekoči račun moral biti zaprt že eno leto. Kot dokaz tožnik ugovoru prilaga izpisek Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje o nakazilu pokojnine, iz katere izhaja, da je dne 30.8.1998 bila njegova pokojnina nakazana na njegov tekoči račun pri K. banki.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno opredelilo ugovor dolžnika kot neobrazložen ter ga posredovalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Tožnik v svojem ugovoru navaja tako dejstva, s katerim ga utemeljuje in predlaga dokaze, zato je glede na določbe čl. 53/II Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ugovor obrazložen. Ker tožnik ni izjavil, v katerem delu izpodbija sklep, se na podlagi določb čl. 62/I ZIZ šteje, da ga izpodbija v celoti. Pritožbeno sodišče je zato v skladu z določbo drugega odstavka istega člena odločilo, kot to sledi iz izreka tega sklepa.