Jedro

Če organ med sodnim postopkom izda drug upravni akt, s katerim spremeni ali odpravi izpodbijani upravni ak,t ali če v primeru molka pozneje izda upravni akt, mora to sporočiti sodišču, pri katerem je sprožen spor. V primeru iz prejšnjega odstavka zahteva sodišče od tožnika, da mu v 15 dneh sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt. Tožnik tožbe ni razširil na novi upravni akt, zato je sodišče, na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1, postopek s sklepom ustavilo.

Izrek

I. Postopek se ustavi.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v znesku 5.438,40 EUR z 22% DDV v roku 15 dni od vročitve sodbe toženi stranki v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom o izboru predlogov projektov za sofinanciranje investicij v vrtcih in osnovnem šolstvu v Republiki Sloveniji v proračunskem obdobju 2021 – 2024 (v nadaljevanju izpodbijani sklep) izhaja, da je tožeča stranka prejela skupno 61 točk, pri čemer se je uvrstila na 17. zaporedno mesto na seznamu: končni prioritetni vrstni red vrtci, pri čemer so bila investicijska sredstva dodeljena samo vrtcem, ki so se uvrstili med prvih 13. 2. Tožeča stranka je vložila zoper izpodbijani sklep tožbo v upravnem sporu zaradi bistvene kršitve določb postopka in napačne ugotovitve dejanskega stanja. V posledici nezakonitega sklepa je bila tožeči stranki onemogočena možnost pridobitve sredstev za sofinanciranje investicij v vrtec v skupni višini 1,012.032,42 EUR. Predlagala je, da sodišče tožbi ugodi oziroma spremeni izpodbijani sklep, podredno da se izpodbijani sklep odpravi, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka.

3. Sodišče je posredovalo tožbo toženi stranki v odgovor, ki je sodišču poslala upravne spise. Navedla je, da lahko tožeča stranka s tožbo pred sodiščem izpodbija odločitev le v delu, ki se nanaša nanjo in ni aktivno legitimirana, da zahteva odpravo celotnega izpodbijanega sklepa. Prav tako meni, da v predmetni zadevi niso izpolnjeni pogoji za odločanje v sporu polne jurisdikcije iz 65. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

4. Dne 27. 1. 2022 je tožeča stranka, naslovno sodišče obvestila, da je tožena stranka dne 14. 2. 2022 izdala Sklep o dodelitvi sofinancerskih sredstev Ministrstva za izobraževanje, znanost in šport, za investicijo širitev vrtca Videm pri Ptuju Občina Videm, št. 4110-396/2021/2(131-12), in sicer je tožeča stranka z izpodbijanim sklepom upravičena do sredstev v višini 1.012.032,42 EUR.

5. Sodišče je na podlagi 33. člena ZUS-1, dne 1. 2. 2022 pozvala tožečo stranko ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali razširja tožbo na novi upravni akt. 6. Tožeča stranka je sodišču dne 10. 2. 2022, na podlagi drugega odstavka 39. člena ZUS-1 sporočila, da pri tožbi ne vztraja, zahtevala pa je, da ji sodišče na podlagi 25. člena ZUS-1 povrne stroške postopka, kot so bili priglašeni v tožbi.

K točki I. izreka

7. Postopek se ustavi.

8. Če organ med sodnim postopkom izda drug upravni akt, s katerim spremeni ali odpravi izpodbijani upravni akt ali če v primeru molka pozneje izda upravni akt, mora to sporočiti sodišču, pri katerem je sprožen spor (prvi odstavek 39. člena ZUS-1). V primeru iz prejšnjega odstavka zahteva sodišče od tožnika, da mu v 15 dneh sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt (drugi odstavek 39. člena ZUS-1). Če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sodišče postopek nadaljuje, sicer pa postopek s sklepom ustavi (tretji odstavek 39. člena ZUS-1). Skladno z navedeno zakonsko določbo ter glede na dejstvo, da tožnik tožbe ni razširil na novi upravni akt, je sodišče, na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1, postopek s sklepom ustavilo.

K točki II. izreka

9. Tožeča stranka je v tožbi priglasila stroške postopka v višini sodne takse, sestave tožbe v višini 3.000 točk, prve pripravljalne vloge 3.000 točk, druge pripravljalne vloge 1.500 točk, tretje pripravljalne vloge in za umik 1.500 točk, po Odvetniški tarifi in 2% materialnih stroškov, vse povečano za 22% DDV.

10. Ker je tožeča stranka s tožbo zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka, je sodišče odločilo tudi o le-teh. Ker je bil postopek ustavljen na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1, je sodišče odločilo o stroških postopka po prvem odstavku 25. člena ZUS-1. V skladu s tem odstavkom sodišče odloči o stroških postopka po določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP), glede na uspeh postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP) in tisti, ki so potrebni za pravdo (prvi odstavek 155. člena ZPP).

11. Sodišče je v skladu z Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT) tožeči stranki priznalo stroške za nagrado za tožbo po prvi alineji točke 1 tar. št. 30, glede na vrednost obravnavanega spora v višini 1.012.032,42 EUR (po 1. točki tarifne št. 18, pri čemer se za zastopanje pravnih oseb upošteva zgornja omejitev vrednosti storitve, ki je predvidena za gospodarske spore) v višini 3.000 točk, za prvo pripravljalno vlogo 3.000 točk, drugo pripravljalno vlogo 1.500 točk in tretjo pripravljalno vlogo 1.500 točk, skupaj 9.000 točk. Ob upoštevanju vrednosti točke (0,60 EUR) znaša skupaj 5.400 EUR ter 2% materialnih stroškov (tretji odstavek 11. člena OT) 38,40 EUR. Stroški v predmetnem upravnem sporu, do katerih je upravičen tožnik, znašajo v višini 5.438,40 EUR, povečani za 22 % DDV.

12. Tožena stranka je zgoraj navedene priznane stroške tožniku dolžna povrniti v 15 dneh od dneva vročitve tega sklepa, po tem roku pa z zakonsko določenimi zamudnimi obrestmi do plačila.

13. Plačana sodna taksa pa bo skladno z določbo točke C. opombe 6.1. Taksne tarife Zakona o sodnih taksah (ZST-1) vrnjena tožeči stranki po uradni dolžnosti.