Jedro

Po določbi 35. člena ZIZ, ki se smiselno uporablja tudi v postopku zavarovanja (239. člen ZIZ), je v primeru, ko upnik predlaga za izvršbo (zavarovanje) več sredstev, za odločitev o predlogu krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu.

Izrek

Za odločanje v tej izvršilni zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

Okrajno sodišče na Ptuju se je s sklepom opr. št. Z 29/2002 z dne 14.3.2002 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o predlogu za zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na deležu družbenika v družbi, ki ima sedež v Ljubljani, in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. To sodišče pristojnosti ni sprejelo. Predlagalo je, da o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče Republike Slovenije.

Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/98 (ZIZ), ki je veljal v času izdaje sklepa o nepristojnosti in v času sprožitve kompetenčnega spora, ni imel določb o tem, kako ravna sodišče, kadar meni, da ni krajevno pristojno. V skladu s 15. členom ZIZ je treba zato v takih primerih uporabiti določbe Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 in 96/02 (ZPP), ki vsebuje določbe o rešitvi kompetenčnega spora. Po drugem odstavku 25. člena ZPP odloči v sporu o pristojnosti med sodišči z območja različnih višjih sodišč Vrhovno sodišče Republike Slovenije.

ZIZ vsebuje posebna pravila o krajevni pristojnosti izvršilnih sodišč, za katera je značilno, da so to pravila o izključni krajevni pristojnosti in da so odvisna od posameznih načinov izvršbe in/ali zavarovanja.

V obravnavanem primeru je upnik z enim predlogom za zavarovanje denarne terjatve predlagal dve izvršilni sredstvi in sicer zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičnini in rubež poslovnega deleža dolžnika in vpis zastavne pravice na tem deležu v sodni register.

Po določbi 35. člena ZIZ, ki se smiselno uporablja tudi v postopku zavarovanja (239. člen ZIZ), je v primeru, ko upnik predlaga za izvršbo (zavarovanje) več sredstev, za odločitev o predlogu krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu.

V izvršilnem predlogu je kot prvo navedeno sredstvo zavarovanja denarne terjatve s pridobitvijo zastavne pravice na nepremičninah, ki so vpisane v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča na Ptuju. Za odločitev o tem predlogu je krajevno in stvarno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju (242. člen ZIZ). Na podlagi že omenjene določbe 35. člena ZIZ v zvezi z 239. členom ZIZ, pa je to sodišče pristojno tudi za odločitev o drugem sredstvu v izvršilnem predlogu predlaganega zavarovanja upnikove denarne terjatve.

Po povedanem se je pokazalo, da je Okrajno sodišče na Ptuju neutemeljeno odklonilo odločanje o drugem sredstvu v izvršilnem predlogu predlaganega zavarovanja. Zato je Vrhovno sodišče odločilo tako, kot je navedeno v izreku sklepa.