Jedro

Zavrnitev predloga za dopustitev revizije: konkurenca pogodbeno ustanovljene zastavne pravice in nevpisane lastninske pravice tožnika na stanovanju.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. V obravnavanem primeru gre za konkurenco pogodbeno, tj. z notarskim zapisom SV 1058/2006, ustanovljene zastavne pravice toženke in v trenutku pridobitve hipoteke v zemljiško knjigo še ne vpisane lastninske pravice tožnika na stanovanju. Tožnik s tožbo zoper upnico zahteva, da sodišče za nedopustno izreče izvršbo na nepremičnini ID znak ..., ki je bila dovoljena s sklepom o izvršbi zaradi poplačila terjatve, ki jo ima upnica – toženka zoper svojega dolžnika oziroma zastavitelja A. A. 2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo in izreklo, da je izvršba z zaznambo sklepa o izvršbi I 404/2026 z dne 23. 3. 2016 v zvezi s sklepom z dne 18. 1. 2018 in 15. 5. 2021 v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Mariboru pri nepremičnini – posamezni del stavbe št. 3 v stavbi št. 2761 k. o. ... ID znak ... v lasti tožnika do celote s cenitvijo in prodajo teh nepremičnin ter poplačilom upnika, dobljenega s prodajo, nedopustna. Odločilo je, da mora toženka tožniku povrniti njegove pravdne stroške, o njihovi višini pa bo odločeno s posebnim sklepom.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da vsaka pravdna stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je dolžna banka kot oseba, ki se poslovno ukvarja z zavarovanjem terjatev na nepremičninah, aktivno poizvedovati o lastniškem stanju na nepremičninah, ki niso vpisane na zemljiško knjigo oziroma na katerih etažna lastnina še ni bila oblikovana, ali se lahko zanese na listine, ki jih banki predloži bodoči zastavni dolžnik? 2) Ali je dejstvo nevpisane nepremičnine v zemljiški knjigi samo po sebi zadosten razlog, ki naj pri banki sproži večjo aktivnost pri poizvedovanju o lastniškem stanju na taki nepremičnini v postopku ustanavljanja zastavne pravice? 3) Ali je dejstvo, da zastavni dolžnik še ni vpisan v zemljiško knjigo, zadosten razlog, da bi morala banka nadalje aktivno poizvedovati o lastniškem stanju na nepremičnini? Ali navedeno spreminja okoliščina, da je zastavni dolžnik že vložil predlog za vpis lastninske pravice, vendar pa zaradi vrstnega reda zemljiškoknjižnih zadev o njegovem predlogu še ni bilo odločeno? Ali navedeno spreminja okoliščina, da zastavni upnik predloga za vpis lastninske pravice še vložil, ima pa vpisano predznambo pridobitve lastninske pravice in je banki ob sklenitvi neposredno izvršljivega notarskega zapisa za ustanovitev hipoteke predložil vse listine, ki so potrebne za vpis njegove lastninske pravice v zemljiško knjigo? 4) Če zgornja dejstva predstavljajo zadostne razloge, da mora banka izvajati dodatne aktivnosti o lastniškem stanju na takih nepremičninah, kakšne aktivnosti je banka dolžna izvajati, da zadosti zahtevi po dobrovernosti ob ustanavljanju hipoteke na takih nepremičninah?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v tožnikovem predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njegov predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).