Jedro

Narok z dne 2. 10. 2018 ni bil prvi narok in je zato dolžnica skladno s tar. št. 27/8 v zvezi s tar. št. 20/2 OT upravičena do nagrade v višini le 40 točk, in ne 80 točk, urnina v zvezi z narokom z dne 25. 9. 2018 ter 2. 10. 2018 po določbi prvega odstavka 6. člena OT pa dolžnici ne pripada, saj naroka nista trajala več kot eno uro.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (II. točka izreka) spremeni tako, da se znesek 638,96 EUR nadomesti z zneskom 275,56 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v še izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ugovoru dolžnice ugodilo in izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Velenju z dne 22. 5. 2018 opr. št. I 297/2018 ustavilo (I. točka izreka) ter upnici naložilo, da povrne dolžnici izvršilne stroške odmerjene na 638,96 EUR v korist proračuna Republike Slovenije na račun Okrožnega sodišča v Celju št. ..., sklic na št. ..., v roku 8. dni po pravnomočnosti tega sklepa, od takrat dalje pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper navedeno odločitev sodišča prve stopnje se pravočasno pritožuje upnik, ki sklep izpodbija v II. točki izreka in ki glede na vsebino pritožbe uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava po 1. in 3. točki prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Izpostavlja, da se je predmetni izvršilni postopek pričel v letu 2018 ter da je sodišče prve stopnje s predmetno odločitvijo čakalo toliko časa, dokler hčeri nista postali polnoletni, upnik pa posledično izgubil interes za vodenje izvršbe. Ker je sodišče postopalo v nasprotju s pravico do sojenja brez nepotrebnega odlašanja in upoštevajoč, da sta oba udeleženca upravičenca do brezplačne pravne pomoči zatrjuje, da bi sodišče moralo odločiti, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Zatrjuje, da je tudi sicer stroškovna odločitev po višini napačna in nezakonita, saj je sodišče pri odmeri zmotno uporabilo materialno pravo, zlasti Odvetniško tarifo (OT) in Zakon o odvetništvu (ZOdv). Izpostavlja, da je po petem odstavku 17. člena ZOdv odvetnik, ki opravlja storitve brezplačne pravne pomoči upravičen le do polovice zneska, ki bi mu pripadal po OT, kar pa sodišče prve stopnje pri odmeri stroškov ni upoštevalo. Poleg tega je zmotno uporabilo tudi OT, in sicer v zvezi z nagrado za narok z dne 2. 10. 2018, ker ni šlo za prvi narok, v zvezi z urnino za narok z dne 25. 9. 2018 ter z dne 2. 10. 2018, saj noben od narokov ni trajal več kot pol ure ter v zvezi z nagrado za vlogi z dne 7. 12. 2018 in z dne 31. 1. 2019, ker le ti nista bili niti obrazloženi niti potrebni za izvršbo, sodišču prve stopnje pa tudi očita, da glede potrebnosti in obrazloženosti teh vlog ni podalo nobenih razlogov. Predlaga ugoditev pritožbi ter razveljavitev sklepa sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu in vrnitev zadeve v tem obsegu sodišču prve stopnje v ponovno odločanje oziroma podredno spremembo izpodbijanega dela sklepa ter naložitev pritožbenih stroškov v povrnitev dolžnici. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožbeni očitki o obremenjenosti sklepa z absolutno bistveno kršitvijo postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ so neutemeljeni. Sklep je obrazložen, ima vse potrebne razloge o pravno odločilnih dejstvih, ki si ne nasprotujejo in ki ne nasprotujejo izreku.

5. Po določbi šestega odstavka 38. člena ZIZ mora upnik dolžniku na njegovo zahtevo povrniti izvršilne stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil. 6. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da se stroškovna odločitev nanaša na stroške, nastale dolžnici v zvezi z ugovornim postopkom ter pritožbenim postopkom v zvezi z odločitvijo o ugovoru. Ker je glede na I. točko izreka izpodbijanega sklepa, ki pritožbeno ni izpodbijana, dolžnica z ugovorom uspela v celoti, so pritožbeni očitki, da bi svoje stroške krila dolžnica sama, neutemeljeni. Pri tem pritožbeno izpostavljen čas odločanja sodišča prve stopnje glede na navedeno dikcijo šestega odstavka 38. člena ZIZ za odločitev o obveznosti plačila nadaljnjih izvršilnih stroškov nasprotne stranke ni pravno relevanten.

7. Delno utemeljeno pa pritožba zatrjuje napačno uporabo OT in ZOdv. Pritožbenim očitkom sicer ni pritrditi glede vloge dolžnice z dne 7. 12. 2018 ter z dne 31. 1. 2019, ker je ob tem, da iz podatkov spisa izhaja, da je z navedenim vlogama dolžnica konkretizirano odgovorila na poziv sodišča glede izvedenskega mnenja oziroma na upnikov predlog za dopolnitev izvedenskega mnenja, sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da sta bili vlogi obrazloženi in potrebni. Utemeljeni pa so preostali pritožbeni očitki. Pritrditi je pritožbi, da narok z dne 2. 10. 2018 ni bil prvi narok ter da je zato dolžnica skladno s tar. št. 27/8 v zvezi s tar. št. 20/2 OT upravičena do nagrade v višini le 40 točk, in ne 80 točk ter da urnina v zvezi z narokom z dne 25. 9. 2018 ter 2. 10. 2018 po določbi prvega odstavka 6. člena OT dolžnici ne pripada, saj naroka nista trajala več kot eno uro. Prav tako ob dejstvu, da iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila dolžnici za predmetni postopek odobrena brezplačna pravna pomoč1, pritožba utemeljeno opozarja, da je skladno s petim odstavkom 17. člena ZOdv odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči, upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po odvetniški tarifi. Glede na navedeno je upnik dolžnici neutemeljeno povzročil izvršilne stroške le v višini 275,56 EUR ((638,96 EUR – 87,84 EUR)/2).

8. Ker se je pritožba v tem delu izkazala za utemeljeno, ji je pritožbeno sodišče delno ugodilo in sklep sodišče prve stopnje v izpodbijanem delu spremenilo tako, da je znesek 638,96 EUR znižalo na 275,56 EUR (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V preostalem delu pa je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter sklep sodišča prve stopnje v še izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Sodišče druge stopnje je na podlagi drugega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo o stroških pritožbenega postopka. Upnik je sicer s pritožbo delno uspel, vendar glede stranske, torej stroškovne odločitve, medtem pa je v ugovornem postopku bil neuspešen, zato je pritožbeno sodišče odločilo, da svoje stroške pritožbenega postopka krije sam, saj za izvršbo niso bili potrebni (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Odločba Okrožnega sodišča v Celju Bpp 962/2018 z dne 4. 6. 2018, odločba Okrožnega sodišča v Celju Bpp 1044/2018 z dne 13. 6. 2018, odločba Okrožnega sodišča v Celju Bpp 1286/2018 z dne 7. 8. 2018.