Jedro

Predlagatelj je zamudil v zakonu določeni rok za vložitev predloga sodišču, saj je od dneva skupščine do vložitve predloga preteklo več kot 15 dni. Navedena ugotovitev je narekovala v nepravdnem postopku zavrženje predloga, smiselno določbam ZPP o zavrženju prepozno vložene tožbe (1. odstavek 274. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

tekst : Pritožbi se ugodi ter se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog zavrže. Predlagatelj je dolžan nasprotnemu udeležencu povrniti pritožbene stroške v višini 652,00 EUR, v roku 15 dni in zakonske zamudne obresti, ki pričnejo teči od prvega dne po izteku paricijskega roka dalje.

O b r a z l o ž i t e v Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo predlogu predlagatelja in imenovalo posebnega revizorja, da na stroške nasprotnega udeleženca preveri zakonitost, učinkovitost, smotrnost in rezultate vodenja in nadzora nad posameznimi naštetimi posli nasprotnega udeleženca.

Zoper sklep je nasprotni udeleženec vložil pravočasno pritožbo, v kateri je uveljavljal pritožbene razloge kršitve določb postopka, zmotno uporabo materialnega prava in zmotno ugotovitev dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog zavrže, podrejeno pa, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, predlagatelju pa naloži v plačilo pritožbene stroške z zamudnimi obrestmi.

Nasprotni udeleženec je pritožbo prejel 30.6.2009 in nanjo ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.

Pritožnika utemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb nepravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 1. odstavkom 52. člena ZGD-1, ker obrazložitev, da je sodišče ugodilo predlogu zato, ker so izpolnjeni pogoji, določeni v 318. členu ZGD-1, ne zadošča standardu obrazloženosti sklepa (2. odstavek 29. člena ZNP). Ugotovljena bistvena kršitev določb postopka bi narekovala razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Ker pa v konkretnem primeru pritožnik opozarja, da je predlagatelj zamudil 15-dnevni prekluzivni rok iz 5. odstavka 318. člena ZGD-1 za vložitev predloga, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo še v tej luči. Predlagatelj je pristojnemu sodišču poslal predlog za imenovanje posebnega revizorja priporočeno po pošti dne 5.6.2009. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je predlogu priložil tudi zapisnik skupščine z dne 6.5.2009, iz katerega izhaja, da na tej skupščini ni bil izglasovan predlagateljev predlog za imenovanje posebnega revizorja in da so zato izpolnjeni pogoji iz 318. člena ZGD-1, da ga imenuje sodišče. Predlog sodišču za imenovanje posebnega revizorja lahko dajo delničarji 15 dni od zasedanja skupščine, na kateri je bil zavrnjen predlog za imenovanje posebnega revizorja (5. odstavek 318. člena ZGD-1).

Na podlagi podatkov v spisu in ugotovitve sodišča prve stopnje o datumu skupščine, ki izhaja tudi iz trditev predlagatelja in iz listine, pritožbeno sodišče pritrjuje pritožniku, da je predlagatelj zamudil v zakonu določen rok za vložitev predloga sodišču, saj je od dneva skupščine do vložitve predloga preteklo več kot 15 dni. Navedena ugotovitev pa je narekovala v nepravdnem postopku zavrženje predloga, smiselno določbam ZPP o zavrženju prepozno vložene tožbe (1. odstavek 274. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep pa spremenilo tako, da je predlog zavrglo ter predlagatelju naložilo v plačilo pritožbene stroške nasprotnega udeleženca.

Posebno pravilo, določeno v 3. odstavku 52. člena ZGD-1, po katerem je udeleženec, ki je s predlogom uspel, upravičen od družbe zahtevati povrnitev stroškov postopka, izključuje uporabo splošnega pravila, določenega v prvem odstavku 35. člena ZNP, po katerem vsak udeleženec nepravdnega postopka trpi svoje stroške. Ker ZGD-1 v citiranem 3. odstavku 52. člena glede stroškov postopka upošteva načelo uspeha, ima nasprotni udeleženec, ki je s pritožbo uspel, pravico do povračila pritožbenih stroškov (4. odstavek 35. člena ZNP). Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbi 2. odstavka 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 37. členom ZNP. Pritožbeno sodišče je nasprotnemu udeležencu odmerilo stroške za plačano sodno takso 100 EUR in nagrado za postopek z rednim pravnim sredstvom po tar. št. 3444 ZOdvT 460 EUR, povečano za 20% DDV, skupaj 652,00 EUR.