Jedro

63. člen ZPP določa izključno krajevno pristojnost sodišča, ki vodi izvršilni postopek, le za sojenje v sporih, ki nastanejo med izvršilnim postopkom, oziroma zaradi izvršilnega postopka. Med tovrstne spore lahko uvrstimo le tiste, pri katerih zahtevki iz tožb pred začetkom izvršbe še niso obstajali. Za takšno situacijo pa v našem primeru ne gre, saj je zahtevek obstajal že pred pričetkom izvršilnega postopka, tožnik pa se je odločil, da ga bo uveljavljal v okviru izvršbe na podlagi verodostojne listine.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Murski Soboti je, v zvezi z obrazloženim ugovorom dolžnice (sedaj tožene stranke), razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. I 2005/00926 z dne 23.8.2005 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj (2. in 3. točka izreka) ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrajno sodišče v Domžalah v pravdnem postopku. Po pravnomočnosti sklepa je bil sodni spis odstopljen pravdnemu oddelku Okrajnega sodišča v Domžalah.

2.

Okrajno sodišče v Domžalah je sprožilo spor o pristojnosti na Vrhovnem sodišču (drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Stališče domžalskega sodišča je, da je pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti. Spor naj bi nastal zaradi izvršilnega postopka in bi bilo zato treba upoštevati izključno krajevno pristojnost v skladu z določbo 63. člena ZPP.

3.

Za odločanje je pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.

4.

63. člen ZPP določa izključno krajevno pristojnost sodišča, ki vodi izvršilni postopek, le za sojenje v sporih, ki nastanejo med izvršilnim postopkom, oziroma zaradi izvršilnega postopka. Med tovrstne spore lahko uvrstimo le tiste, pri katerih zahtevki iz tožb pred začetkom izvršbe še niso obstajali. Za takšno situacijo pa v našem primeru ne gre, saj je zahtevek obstajal že pred pričetkom izvršilnega postopka, tožnik pa se je odločil, da ga bo uveljavljal v okviru izvršbe na podlagi verodostojne listine. Izključna krajevna pristojnost mursko-soboškega sodišča zato ni podana.

5.

Upnik (sedaj tožnik) je, za primer razveljavitve izvršilnega sklepa, že v predlogu uveljavljal sporazum o krajevni pristojnosti, ki ga je tudi v pisni obliki priložil izvršilnemu predlogu. Izvršilno sodišče je zato ob razveljavitvi sklepa o izvršbi pravilno upoštevalo določbo drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, ki nalaga izvršilnemu sodišču upoštevanje sporazuma o krajevni pristojnosti. Pogodba, ki sta jo pravdni stranki sklenili 29.1.2003 (priloga spisa A4), namreč obsega tudi sporazum o krajevni pristojnosti sodišča "po sedežu naročnika", glede na vrednost spornega predmeta torej Okrajnega sodišča v Domžalah.