Jedro

Pravni interes za pritožbo ima le tisti, čigar pravni položaj bi se z odločbo pritožbenega sodišča lahko izboljšal glede na tisto, kar je zahteval v postopku pred sodiščem prve stopnje. To, kar sta upnika predlagala v pritožbi, pa je upraviteljica storila že sama v prvem dodatnem osnovnem seznamu preizkušenih terjatev – izločitvenih pravic.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor zoper osnovni seznam preizkušenih terjatev – izločitvene pravice z dne 8. 7. 2011 upnikov A. P. in L. K., ki ju zastopa M. L., odvetnik v Ljubljani, ki ga je sodišče prejelo 26. 8. 2011, kot prepozno vložen (1. točka izreka). Ugovor navedenih upnikov zoper popravek osnovnega seznama preizkušenih terjatev – izločitvene pravice z dne 10. 8. 2011, ki ga je sodišče prejelo 26. 8. 2011, pa je zavrglo kot nedovoljen (2. točka izreka).

2. Upnika sta zoper sklep pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovoru ugodi glede pravočasno prijavljene izločitvene pravice na nepremičninah: - parc. št. A, parc. št. B, parc. št. C, vse vpisane v vl. št. x, k.o. x in - parc. št. D, k.o. x (ki je nastala z razdelitvijo parc. št. E, k.o. x, na parc. št. D in F, k.o. x, kar zemljiškoknjižno še ni urejeno, je pa GURS o tem že posredovala obvestilo, odločbo GURS z dne 31. 8. 2009, zato je z dnem 8. 10. 2009 pri parc. št. E vpisana plomba poočitve delitve parcele), in stečajni upraviteljici naloži, da jo preizkusi in doda seznamu preizkušenih terjatev – izločitvenih pravic.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Pritožnik trdi, da je upraviteljica preizkus terjatev opravljala fazno, da je Okrožno sodišče v Celju osnovni seznam objavljalo v delih, ter poleg faznih seznamov preizkušenih terjatev objavljajo tudi sezname terjatev oziroma izločitvenih zahtevkov, ki ostajajo nepreizkušeni. Izločitvena upnika se ne nahajata na nobenem od seznamov preizkušenih terjatev niti na seznamu nepreizkušenih terjatev, ki ga Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) niti ne predvideva. Izločitvena upnika zato ne moreta vedeti, če sta do ugovora upravičena, oziroma ali sta izpadla iz seznama preizkušenih terjatev ali iz tako imenovanega seznama nepreizkušenih terjatev. Zato je nepravično in nelogično, da se njune ugovore zavrača kot nedovoljene oziroma nepravočasne.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da osnovni seznam preizkušenih terjatev – izločitvenih pravic z dne 8. 7. 2011 ne vsebuje zgoraj navedene izločitvene pravice upnikov, niti je ne vsebuje popravek osnovnega seznama z dne 10. 8. 2011. Vsebuje pa jo prvi dodatni osnovni seznam preizkušenih terjatev – izločitvenih pravic, ki ga je upraviteljica posredovala sodišču dne 22. 12. 2011, in sicer pod zap. št. 7. Prijavljena izločitvena pravica upnikov je bila preizkušena in v celoti priznana. Upnika zato nimata več pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep. Pravni interes za pritožbo ima le tisti, čigar pravni položaj bi se z odločbo pritožbenega sodišča lahko izboljšal glede na tisto, kar je zahteval v postopku pred sodiščem prve stopnje. To, kar sta upnika predlagala v pritožbi, pa je upraviteljica storila že sama v prvem dodatnem osnovnem seznamu preizkušenih terjatev – izločitvenih pravic.

6. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo upnikov zavrglo kot nedovoljeno (352. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).