Jedro

Podatka, kolikšen je listovni obseg (dodatne) dokumentacije, ki je bila podlaga za izdelavo izvedenskega mnenja, v spisu ni. Če sodišče prve stopnje z navedenim podatkom ni razpolagalo, bi moralo sodnega izvedenca pozvati, da svoj stroškovnik v odrejenem roku dopolni z izkazom navedene dejanske okoliščine, ki je bila glede na razloge izpodbijanega sklepa odločilnega pomena za priznanje nagrade za študij spisa in oceno zahtevnosti izdelave izvida in mnenja (108. člen ZPP).

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Obrazložitev

1. Sodni izvedenec gradbene stroke je za izdelavo izvedenskega mnenja z dne 30. 12. 2020 zahteval povračilo stroškov in plačilo nagrade v skupnem znesku 896,00 EUR. Sodišče prve stopnje mu je stroške in nagrado priznalo v znesku 640,00 EUR.

2. Sodni izvedenec je zoper odločitev o nepriznanju nagrade in stroškov v višini 256,00 EUR (zavrnilnega dela izpodbijani sklep ne vsebuje) vložil pravočasno pritožbo. Navaja, da mu je sodišče neutemeljeno zmanjšalo nagrado v delu, ki se nanaša na obseg spisa in prilog. Očitno je pri tem spregledalo dejstvo, da je sodišče zaprosil za dodatno dokumentacijo, ki jo imajo stranke v svoji lasti in so mu jo tudi posedovale in ki presega 500 strani. Iz navedenega razloga mu je bila neutemeljeno zmanjšana nagrada za zahtevnost pisnega izvida in mnenja. Pri tem je še navedel, da podajanje vzrokov za napake pri gradnji, ki se kažejo v obliki poškodb, ki jih izkazuje objekt, ni mogoče vezati zgolj na število strani spisa. Sodišče prve stopnje mu je kot potne stroške priznalo zgolj znesek 6,00 EUR, namesto 6,36 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz izvedenčevega stroškovnika z dne 30. 12. 2020 izhaja, da je iz naslova potnih stroškov zahteval zgolj znesek 6,00 EUR, ki mu ga je prvostopenjsko sodišče tudi priznalo. Tudi če bi mu šel iz tega naslova višji znesek, je bilo prvostopenjsko sodišče vezano na njegov predlog za priznanje zneska 6,00 EUR.

5. Po določilu 37. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS št. 84/2018 - v nadaljevanju Pravilnik) pripada sodnemu izvedencu za študij spisa nagrada glede na obseg spisa oziroma število njegovih strani, pri tem pa se upoštevajo tudi priloge, ki jih je treba proučiti za izdelavo izvida in mnenja. Iz 42. člena Pravilnika pa izhaja, da je tudi zahtevnost izvida in mnenja vezana na obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, hkrati pa se upošteva čas, ki ga ima sodni izvedenec na voljo, da izvid in mnenje pripravi, kompleksnost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca.

6. Da sodišče lahko odmeri stroške in prizna nagrado mora poznati dejanske okoliščine, ki so po omenjenih določbah Pravilnika pravno relevantne za odmero. Če ne izhajajo že iz samega spisovnega gradiva, jih mora sodni izvedenec v svojem stroškovniku navesti. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo dodatne dokumentacije, ki je bila potrebna za izdelavo izvedenskega mnenja, ki jo je predložila tožena stranka in na katere predložitev jo je pozvalo sodišče. Tožena stranka je navedeno dokumentacijo predložila z vlogo z dne 16. 11. 2020, sodišče pa jo je posredovalo izvedencu. Pri tem iz odredbe sodišča z dne 30. 11. 2020 izhaja, da se navedena dokumentacija nahaja v dveh mapah in fasciklu. Podatka, kolikšen je listovni obseg navedene (dodatne) dokumentacije, ki je bila podlaga za izdelavo izvedenskega mnenja, v spisu ni. Prav tako njenega obsega ni opredelil sodni izvedenec v svojem stroškovniku. Iz njegovega stroškovnika izhaja le, da je listin več kot 500. Ker se dodatna dokumentacija v spisu ne nahaja, te trditve ni mogoče preizkusiti. Če sodišče prve stopnje z navedenim podatkom ni razpolagalo, bi moralo sodnega izvedenca pozvati, da svoj stroškovnik v odrejenem roku dopolni z izkazom navedene dejanske okoliščine, ki je bila glede na razloge izpodbijanega sklepa odločilnega pomena za priznanje nagrade za študij spisa in oceno zahtevnosti izdelave izvida in mnenja (108. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Pritrditi je zato treba sodnemu izvedencu, da izpodbijana odločitev temelji na nepopolno ugotovljenem dejanskem stanju.

7. Glede na navedeno je bilo treba pritožbi izvedenca ugoditi in razveljaviti odločitev o zavrnitvi njegovega stroškovnega zahtevka (za razliko med zahtevanimi stroški in nagrado v višini 896 EUR in priznanimi stroški in nagrado v višini 640 EUR) in v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v novo odločitev (3. točka 365. člena ZPP).