Jedro

Policisti specializirane enote za nadzor državne meje nimajo pooblastil le po Zakonu o nadzoru državne meje (ZNDM-2), temveč tudi vsa pooblastila, ki jim jih dajeta Zakon o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol) ter Zakon o kazenskem postopku (ZKP).

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predlog zagovornika obtoženega A. A. za izločitev dokazov.

2. Zoper sklep je vložil pritožbo obtoženčev zagovornik, ki je uveljavljal vse pritožbene razloge ter predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se predlagani dokazi iz kazenskega spisa izločijo kot nedovoljeni, podrejeno pa razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu izpodbijanega sklepa v okviru pritožbenih navedb se sodišče druge stopnje strinja s sodiščem prve stopnje, da iz izvedenih dokazov na predobravnavnem naroku dne 8. 9. 2017 izhaja, da sta policista Specializirane enote za nadzor državne meje (v nadaljevanju SENDM) postopala v skladu z Zakonom o nalogah in pooblastilih policije (v nadaljevanju ZNPPol) in Zakonom o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP).

5. Protispisna je pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje ravnalo v nasprotju z načelom enakega varstva pravic strank v postopku pred sodišči, saj bi moralo obrambi dopustiti, da postavi policijskemu inšpektorju B. B. vprašanja. Pritožnik pri tem spregleda, da se je v kazenskem spisu še pred sedanjo odločitvijo o predlogu za izločitev dokazov kot nedovoljenih nahajal odgovor SENDM z dne 5. 4. 2017, katerega je podpisal vodja enote B. B. Na predobravnavnem naroku je sodišče prve stopnje ta dopis prebralo in sta se obtoženec in zagovornik z njegovo vsebino seznanila. B. B. ni bil zaslišan kot priča, niti ni obramba podala dokaznega predloga v tej smeri.

6. Sodišče prve stopnje je na predobravnavnem naroku kot pričo zaslišalo policista C. C., utemeljeno pa je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje policistke D. D., kar je obrazložilo tako na zapisniku o predobravnavnem naroku, kot tudi v točki 2 obrazložitve izpodbijanega sklepa. Tudi po presoji sodišča druge stopnje je bilo zaslišanje priče D. D. nepotrebno, saj je bilo dejansko stanje že dovolj razčiščeno. Zato je nesprejemljiva pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje dokazni predlog za zaslišanje te priče zavrnilo brez vsebinskega pojasnila.

7. Zmotno je stališče pritožnika, da policista C. C. in D. D. kot člana SENDM ne bi smela postopati po ZNPPol oziroma določbah ZKP. Iz izpovedbe C. C. in odgovora SENDM z dne 5. 4. 2017 jasno izhaja, da tudi policisti SENDM opravljajo naloge po ZNPPol. C. C. je pojasnil, da ima enota sedež v Ljubljani ter da je njihova prioriteta odkrivanje mednarodnih kaznivih dejanj, vendar kot policisti opravljajo vse naloge, ki sodijo v okvir policije, medtem ko se izravnalni ukrepi izvedejo le, če obstoji utemeljena verjetnost, da je oseba prišla iz tujine. Sodišče druge stopnje se zato strinja s sodiščem prve stopnje, da v obravnavanem primeru policista kot člana SENDM nista postopala po Zakonu o nadzoru državne meje (v nadaljevanju ZNDM-2), temveč po ZNPPol in ZKP. ZNDM-2 v 5. členu tudi jasno določa, da naloge nadzora državne meje opravljajo policisti, ki imajo pooblastila, ki jih predpisuje ZNDM-2 ter tudi pooblastila, ki jih predpisujejo drugi zakoni. Zato je povsem nesprejemljivo stališče pritožnika, da naj bi policisti, ki so vključeni v SENDM lahko opravljali le naloge, ki so določene z ZNDM-2. Nepravilna je tudi pritožbena navedba, da naj bi takšno stališče izhajalo iz sodbe Vrhovnega sodišča RS I Ips 337/2009. V točki 11 te odločbe je Vrhovo sodišče RS namreč jasno zapisalo, da imajo policisti, ki opravljajo nadzor državne meje tudi vsa druga z zakoni predpisana pooblastila, torej pooblastila, ki jim jih daje ZNPPol ali ZKP pri odkrivanju kaznivih dejanj.

8. Glede na navedeno je povsem neutemeljeno vztrajno ponavljanje pritožnika, da policista nista imela razloga za postopanje po ZNDM-2, ker nista mogla sklepati, da je obtoženec prestopil državno mejo. Bistveno je, kar je ugotovilo tudi sodišče prve stopnje, da sta policista postopala v skladu s pooblastili, ki jima jih dajeta ZNPPol in ZKP.

9. Glede na zgoraj navedeno so bili razlogi, s katerimi je pritožnik izpodbijal sklep sodišča prve stopnje, neutemeljeni, zato je sodišče druge stopnje njegovo pritožbo zavrnilo.