Up-41/97

15.4.1998

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe D. F. iz L., ki ga zastopa S. M., odvetnik iz L. na seji senata dne 15. aprila 1998

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba D. F. "zaradi sodnega varstva po 13. čl. Evropske konvencije o človekovih pravicah" oziroma "zaradi kršitve pravice do sodišča po 1. odstavku 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin" se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožnik je dne 6.1.1997 vložil pritožbo "zaradi sodnega varstva po 13. čl. Evropske konvencije o človekovih pravicah". V vlogi je navajal, da naj bi se pritožba nanašala na postopek, sprožen z njegovim predlogom dne 1.10.1993. Pritožbi je priložil vrsto vlog v tujem jeziku (med njimi tudi vlogo z dne 1.10.1993) in sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Nd-2/93 z dne 16.10.1995, ki je vlogo pritožnika z dne 1.10.1993 odstopilo v pristojno reševanje Vrhovnemu sodišču.

2.Ustavno sodišče je vlogo kot nerazumljivo in nepopolno poslalo pritožniku v dopolnitev. Zahtevo za dopolnitev je pritožnik prejel 15.4.1997. Pritožnik je prvotno vlogo samo delno spremenil (vloga z dne 22.5.1997), ni pa je dopolnil tako, da bi bila sposobna za obravnavo.

3.Tudi iz popravljene vloge ni razvidno, na kateri postopek oziroma na katere posamične akte se ustavna pritožba nanaša. Iz pojasnila Vrhovnega sodišča izhaja, da je pritožnik pred Vrhovnim sodiščem od leta 1993 dalje vložil že več kot 80 tožb in drugih pravnih sredstev. Pritožnik sam se najprej sklicuje na postopek, začet pred Vrhovnim sodiščem 1.10.1993. V vlogi Ustavnemu sodišču z dne 1.4.1997, ki jo je vložil njegov pooblaščenec, se omenja postopek, začet pred Vrhovnim sodiščem 1.3.1997. V ponovni vlogi Ustavnemu sodišču z dne 26.5.1997 se omenja postopek, začet pred Vrhovnim sodiščem 8.6.1994. Vlogo z dne 8.6.1994 prilaga prav tako v tujem jeziku in ob tem vrsto sodnih sklepov pod št. Nd 13/94, s katerimi je sodišče vračalo pritožniku različne vloge v popravo. V ponovni vlogi Ustavnemu sodišču z dne 16.6.1997 pa se pritožnik sklicuje na postopek, začet pred Vrhovnim sodiščem dne 9.3.1995. Ker so bile vse navedene vloge Ustavnemu sodišču naslovljene enako kot ustavna pritožba z dne 6.1.1997 ("ustavna pritožba zaradi kršitve pravice do sodišča iz 1. odstavka 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin") in ker se tudi po vsebini vse nanašajo na postopek (ne)priznanja pravice do akontacije do vojaške pokojnine, torej na isti postopek kot ustavna pritožba z dne 6.1.1997, jih je Ustavno sodišče štelo za dopolnilne vloge v postopku, začetem z ustavno pritožbo, vloženo dne 6.1.1997.

4.Za varstvo pravice do sodnega varstva brez nepotrebnega odlašanja je v našem pravnem sistemu na voljo le sodno varstvo v upravnem sporu zoper dejanja ali opustitve po drugem odstavku 157. člena Ustave. Ustavna pritožba bi bila praviloma dopustna šele, ko bi bilo izčrpano to pravno sredstvo (prvi odstavek 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS). Pred izčrpanjem tega pravnega sredstva pa lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi le, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice (oziroma če bi zaradi neizdaje posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice).

5.Pritožnik niti v dopolnitvi ustavne pritožbe niti v kasnejših vlogah ni izkazal, ali je izčrpal pravna sredstva. Prav tako pa tudi ni navedel - čeprav je bil k temu izrecno pozvan - razlogov za predčasno obravnavanje ustavne pritožbe po drugem odstavku 51. člena ZUstS.

6.Ker je ustavna pritožba tudi po dopolnitvi toliko pomanjkljiva, da je ni mogoče preizkusiti, jo je Ustavno sodišče zavrglo.

7.Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi 4. alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Tone Jerovšek ter člana mag. Matevž Krivic in dr. Lovro Šturm.

Predsednik senata:

dr. Tone Jerovšek