Jedro

Revidentkin pravni interes za vložitev revizije v upravnem sporu s tožbenim zahtevkom na vročitev odločbe o izbiri koncesionarja je prenehal z vročitvijo navedene odločbe, ker je bil s tem v celoti izpolnjen njen tožbeni zahtevek in si svojega pravnega položaja od tega dne dalje ne more izboljšati.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo, izdano v ponovnem postopku v zvezi s sklepom Vrhovnega sodišča RS z dne 21. 3. 2007, na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1, zavrnilo tožničino (revidentkino) tožbo, s katero je revidentka zahtevala vročitev odločbe o izbiri koncesionarja za izvajanje meritev, pregledovanja in čiščenja kurilnih naprav, dimnih vodov in zračnikov zaradi varstva pred požarom na dimnikarskem območju Občine K. 2. V razlogih izpodbijane sodbe je sodišče prve stopnje navedlo, da je revidentka vložila tožbo na vročitev (domnevno izdane) odločbe o izbiri koncesionarja in ne zaradi molka organa. Pojasnjuje, da je upravna odločba izdana takrat, ko je perfektna, kar pomeni po trenutku, ko se na formalno pravilno oblikovano odločbo podpiše oseba, ki ima po zakonu to pravico (216. člen Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP). Tožena stranka takšne odločbe o podelitvi koncesije (še) ni izdala, zato revidentka ne more od nje zahtevati njene vročitve.

3. Revidentka uveljavlja bistveno kršitev določb postopka v upravnem sporu in zmotno uporabo materialnega prava, ker prvostopenjsko sodišče njenega zahtevka ni presojala kot tožbenega zahtevka, uperjenega zoper izdajo in vročitev odločbe o izbiri koncesionarja. Priglaša stroške postopka.

K I. točki izreka:

4. Revizija ni dovoljena.

5. Po določbi tretjega odstavka 83. člena ZUS-1 revizija ni dovoljena, če jo je vložil nekdo, ki zanjo nima pravnega interesa. Revident mora torej imeti pravni interes za vložitev revizije. To pa pomeni, da mora biti izkazana možnost, da si v primeru ugoditve reviziji izboljša svoj pravni položaj. Pravni interes mora izkazovati ves čas upravnega spora, tudi v revizijskem postopku, na kar mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, torej tudi revizijsko sodišče v revizijskem postopku.

6. Po pregledu sodnih in upravnih spisov Vrhovno sodišče ugotavlja, da je tožena stranka izdala odločbo o izbiri koncesionarja z dne 2. 3. 2006, ki je bila revidentki vročena 10. 3. 2006. Z navedeno odločbo je bila revidentka izbrana za koncesionarja na dimnikarskem območju Občine K., za dobo 15 let. 7. Revidentkin pravni interes za vložitev revizije je prenehal z vročitvijo navedene odločbe, to je 10. 3. 2006, ker je bil s tem v celoti izpolnjen njen tožbeni zahtevek in si svojega pravnega položaja od tega dne dalje ne more izboljšati. Glede na to, da je revizijo vložila 26. 6. 2007, to je po vročitvi navedenih odločb, pravnega interesa ni imela že za vložitev revizije.

8. Glede na navedeno je revizijsko sodišče na podlagi 89. člena ZUS-1 nedovoljeno revizijo zavrglo.

K II. točki izreka:

9. Odločitev o stroških temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.